Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4571/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Сербина Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года, государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее также ГУ "ГУДХОО", учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ГУ "ГУДХОО" Сербин Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (пункт 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьи 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, объект археологического наследия "Курганский могильник у п. Губовский 2", расположенный в Оренбургской области, Новосергиевском районе, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области; определен особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект, а именно: запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия, нарушение дернового слоя и выемка грунта на участке, ранее не подвергшемся перекопке и повреждению, за исключением деятельности, связанной с археологическими исследованиями, а также деятельности, направленной на сохранение и научное изучение объектов археологического наследия и т.д.

В ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта археологического наследия "Курганский могильник у п. Губовский 2" 25 мая 2021 года было установлено, что ГУ "ГУДХОО" на повороте к п. Губовский, Новосергиевского района, Оренбургской области, трассы "Новосергиевка-Шарлык" нарушило требования законодательства в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия, а именно в соответствии с государственным контрактом от 13 ноября 2020 года N учреждение, являясь заказчиком проведения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык - Новосергиевка км 62+111 - км 96+838 в Новосергиевском районе, Оренбургской области, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ не получило акт государственной историко-культурной экспертизы, определяющей наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории хозяйственного освоения перед проведением земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ (на территории возле поворота на поселок Губовский, Новосергиевского района, Оренбургской области расчищена площадка от верхнего слоя грунта, на участке ближе к дороге насыпана песчано-гравийная смесь (далее ПГС) для нужд, связанных с реконструкцией дороги Новосергиевка - Шарлык; установлено наличие нескольких подобных пунктов с ПГС и грунтовая дорога-дублер).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 июля2021 года; фототаблицей; государственным контрактом от 13 ноября2020 года N; уведомлением о подготовке проекта - нормативногоправового акта - приказа инспекции государственной охраны объектовкультурного наследия Оренбургской области "О включении объектаархеологического наследия в перечень выявленных объектовкультурного наследия Оренбургской области"; приказом "О включенииобъекта археологического наследия в перечень выявленных объектовкультурного наследия Оренбургской области"; ситуационным планом"Курганного могильника у п. Губовский 2" и иными собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Ссылки жалобы на то, что обязанность по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка лежит как на заказчике земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ, так и на лице, которое их проводит, не влечет признание учреждения ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и освобождение юридического лица от административной ответственности.

Доводы заявителя в той части, что только площадка для складирования попала в охранную зону объекта археологического наследования, в то время как учреждению вменено еще и нахождение дороги дублера в охранной зоне, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учреждению вменено нарушение требований законодательства в сфере сохранения и использования объекта культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия при заключении контракта на проведение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, право на судебную защиту учреждения не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Учреждение имело возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе давать пояснения по делу, представлять доказательства, без ограничений.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины учреждения, о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, о чем в судебных актах дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки утверждениям жалобы, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении судьи районного суда должным образом описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности учреждения в его совершении приведены, доводы защитника учреждения, заявленные в ходе производства по делу, исследованы судьей и получили правовую оценку. Вынесенное судьей районного суда постановление отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда дело проверено судьей областного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все имеющиеся доказательства. В решении судьей областного суда дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", оставить без изменения, жалобу директора государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Сербина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук