Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4588/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении председателя товарищества собственников жилья "Сокольи горы" Поповой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 16 февраля 2022 года N председатель ТСЖ "Сокольи горы" Попова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 12 мая 2022 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецова О.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в отсутствие заявителя. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Попова Е.Ю, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий, в том числе по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан ("б"); по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования ("в").

Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 года N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1 статьи 6 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) должна производится ежедневно.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года в 11 часов 15 минут председатель ТСЖ "Сокольи горы" Попова Е.Ю, являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение пункта 10.1 статьи 6 Правил благоустройства допустила непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Поповой Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и последующего ее привлечения к административной ответственности по указанной норме постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 16 февраля 2022 года N.

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление ТСЖ "Сокольи горы" или его представителя о проведении проверки, в связи с чем доказательства, полученные в результате ее проведения не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецова О.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 12 мая 2022 года, отменено постановление административной комиссии с прекращением производства по делу об административном правонарушении, то возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий Поповой Е.Ю. на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, а также правомерности ее привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении председателя товарищества собственников жилья "Сокольи горы" Поповой Елены Юрьевны, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук