Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4606/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Павлыш Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 14 апреля 2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлыш Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года, Павлыш А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлыш А.И. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и назначении административного наказания в виде штрафа.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлыш к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 ФЗ от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 16 февраля 2022 года около 01 часа 35 минут в районе дома N 18 по ул. Азина, г. Ижевска Удмуртской Республики Павлыш А.И. управлял транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном порядке. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можайский" от 18 ноября 2021 года N, Павлыш А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление 18 ноября 2021 года транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном порядке. Постановление ступило в законную силу 30 ноября 2021 года, штраф оплачен (л.д. 4, 8).

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2021 года ФИО5 продал, а Павлыш А.И. купил транспортное средство "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N (л.д. 19).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, владельцем автомобиля является ФИО5

Таким образом, действия Павлыш А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебные инстанции неправомерно учли повторность в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Павлыш А.И. ранее привлекался к административной ответственности постановлениями: от 5 марта 2021 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 16 марта 2022 года; 11 марта 2021 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года; 23 апреля 2021 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 22 мая 2021 года; 28 июня 2021 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 27 июля 2021 года; 18 ноября 2021 года по части 2 статьи 12.37 и по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные постановления вступили в законную силу 29 ноября 2021 года (л.д. 8).

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, а именно посредством его замены на административный штраф в пределах санкции статьи, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Павлыш А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Павлыш А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 14 апреля 2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлыш Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Палыш Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина