Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-4718/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Яковлева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Яковлев А.И, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу на рассмотрение мировому судье, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Ермаков В.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении Ермакову В.Ю. вменено, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, 4 февраля 2022 года в 16 часов 46 минут на участке автомобильной дороги около дома N на улице Механизаторов села Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики допустил наличие на проезжей части рыхлого снега высотой 15 см, чем нарушил пункты 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Ермакова В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, признав их основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Яковлев А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на их необоснованность, ссылается на доказанность в действиях Ермакова В.Ю. состава вменяемого правонарушения и наличие его вины в совершении правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения Ермакова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Владимира Юрьевича, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Яковлева А.И.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук