Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 16-5544/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Гайсина Рафика Суфьяновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Рафика Суфьяновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года, Гайсин Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией охотничьего гладкоствольного ружья марки "ИХ-27 М", калибр 12170 N042766158, 2004 г.в.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2021 года в 1 час 00 минут в населенном пункте Гайсин Р.С, находясь во дворе своего дома N49 по ул.Центральной с.Новоказанка Кувандыкского района Оренбургской области, произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья марки "ИХ-27 М", калибр 12170, в не отведенном для этого месте, чем пренебрег мерами безопасности и нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами Российской Федерации, предусмотренное требованиями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" и п.п. 62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N814.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года (л.д. 3); рапортом УУП ФИО1 (л.д. 6); протоколами осмотра помещений, территорий с фототаблицей (л.д. 7-14); показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Гайсин Р.С. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судебные инстанции правильно указали, что объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась угроза для жизни и здоровья Гайсина Р.С, не установлено.

Кроме того, осуществление Гайсиным Р.С. выстрела из вышеуказанного оружия в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых по данному делу судебных постановлениях, и не влекут их отмену.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Гайсина Рафика Суфьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гайсина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн