Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5905/2022[77-3546/2022]

N 77-3546/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО10 на частное постановление Самарского областного суда от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Степановой О.П, просившей об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8

Постановлением Самарского областного суда от 30 января 2018 года вышеуказанное постановление суда отменено, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО8 направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Одновременно с этим, Самарским областным судом вынесено частное постановление от 30 января 2018 года, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на допущенные судьей ФИО5 нарушения закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО8 под стражей, указано обсудить частное постановление на совещании, принять исчерпывающие меры по недопущению подобного впредь и о принятых мерах сообщить в Самарский областной суд.

В кассационной жалобе судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО5 просит отменить частное постановление, мотивировав тем, что основанием для его вынесения явилось то, что при решении вопроса о мере пресечения судьей не было приведено достаточно доводов, в связи с чем она приняла решение об избрании в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как домашний арест. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО8 положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ были выполнены, в постановлении суда от 23.01.2018 были указаны мотивы принятого решения, основания его принятия, проанализированы представленные следователем материалы, изучена позиция участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что несовпадение позиции суда апелляционной инстанции по этому вопросу с судом первой инстанции, принятом на основании внутреннего убеждения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения допущены нарушения УПК РФ, влекущие вынесения частного постановления. Также обращает внимание, что в материалах по продлению меры пресечения имеется мотивированное частное постановление, при этом, согласно протоколу судебного заседания, была оглашена вводная и резолютивная часть частного постановления, однако, вопреки требованиям ст. 389.33 УПК РФ, резолютивная часть частного постановления к рассматриваемому материалу не приобщена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, что имело место по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативно правовых актов.

Обжалуемое частное постановление вынесено судьей Самарского областного суда по результатам судебного рассмотрения 30 января 2018 года апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года, в ходе которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции без приведения каких-либо основанных на законе мотивов отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО8 под стражей, а также без оценки причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и без приведения оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом оставил без рассмотрения доводы, указанные в ходатайстве следователя.

По смыслу закона в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны сделанные выводы. Частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть изложены предлагаемые меры.

Данные положения Самарским областным судом при вынесении частного постановления не учтены, поскольку оно вынесено точно по тем же основаниям, что и само апелляционное постановление об отмене постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года. При этом обжалуемое постановление было вынесено с целью обращения внимания судьи ФИО5 на допущенные нарушения закона и принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене вследствие допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Самарского областного суда от 30 января 2018 года в отношении судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО5 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья