Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6016/2022[77-3329/2022]

N 77-3329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

подсудимого Сентякова Н.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кириченко М.М, защитника Пысенкова А.И. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением подсудимого Сентякова Н.А. на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Сентякова Н.А. судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнением, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление подсудимого Сентякова Н.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кириченко М.М, защитника Пысенкова А.И. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 года в отношении

Сентякова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 19 января 2022 года постановление суда отменено, уголовное дело в отношении Сентякова Н.А. передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнением подсудимый Сентяков Н.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда сделаны без анализа постановления суда первой инстанции, без указания на конкретные нарушения, которые были допущены судом при рассмотрении дела. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции все необходимые основания, их мотивированное обоснование подробно изложены, и оно соответствует п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ. Считает, что отмена постановления судом апелляционной инстанции направлена в первую очередь на переоценку обстоятельств, которые были уже предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела. Полагает, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же самым основаниям, которые уже давались судом первой инстанции, нарушает принцип свободы оценки доказательств судьей при рассмотрении дела. Фактически, суд апелляционной инстанции обязывает суд первой инстанции пересмотреть уже оцененные судом доказательства и дать им повторную оценку заново. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно толковал его показания и исказил их, что повлияло на принятие судом апелляционной инстанции неверного судебного акта. Считает, что предметом уголовного преследования является дача заведомо ложных показаний по конкретным обстоятельствам по ст. 264 УК РФ, а не в отношении сотрудников полиции, а потому суд не вправе выходить за пределы предмета спора и обсуждения по обстоятельствам, которые не вменялись в вину подсудимому. Обращает внимание, что, оценивая общественную опасность его поступка, суд апелляционной инстанции не учел, что общественно опасные последствия не наступили и суд первой инстанции оценку этим обстоятельствам дал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что он проходит "данные изъяты", а потому, при оценке его личности, данный факт должен был быть учтен судом апелляционной инстанции. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что он загладил вред, причиненный преступлением. Он принимал участие в "данные изъяты". Просит апелляционное постановление отменить, вынести новое постановление об оставлении в силе постановление суда от 25.10.2021.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу установлены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям, ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым; в нем должны быть указаны мотивы принятого решения, основания для отмены обжалованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело с назначением Сентякову Н.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководствовался вышеуказанными требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку установил, что Сентяков Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес публичные извинения за совершение указанного преступления, внес добровольное пожертвование в Благотворительный Фонд "данные изъяты" в общей сумме 24 000 рублей (что подтверждено документально), характеризуются положительно.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела относительно полного заглаживания подсудимым Сентяковым Н.А. вреда, положительных характеристик его личности, не привел каких-либо конкретных фактических данных и правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Сентякова Н.А, и отменил постановление суда первой инстанции без указания норм закона, которые были нарушены судом первой инстанции, при прекращении уголовного дела.

Кроме того, как видно из эпикриза к истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "данные изъяты", поступившего в суд кассационной инстанции, Сентякову Н.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сентякова Н.А. судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Сентякова Никиты Андреевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу с дополнением Сентякова Н.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья