Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6159/2022[77-3765/2022]

N77-3765/2022, 77-3766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационного суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, обвиняемых Сидоренко А.В, Комарова С.А, Овчинникова М.В, адвокатов Боярова В.В, Рахманова В.А, Юдина Н.В, представителя потерпевшего АО "РКЦ "Прогресс" - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего "адрес" ФИО10 и защитника обвиняемого Сидоренко Андрея Владимировича - адвоката Боярова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года о направлении дела по подсудности.

Заслушав выступление представителя потерпевшего "адрес"" - ФИО9 в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Боярова В.В. и обвиняемого Сидоренко А.В. в поддержание доводов жалобы, обвиняемого Овчинникова М.В. и адвоката Рахманова В.А, согласившихся с кассационными жалобами, обвиняемого Комарова С.А. и адвоката Юдина Н.В, полагавшими обжалуемые решения законными, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года уголовное дело в отношении Комарова Сергея Александровича и Овчинникова Михаила Владимировича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (1 преступление), ч. 4 ст. 159 (14 преступлений) УК РФ, Сидоренко Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (четыре преступления) УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "адрес" ФИО10 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая выводы суда о том, что в данном случае местом окончания мошенничества является место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшим открыт банковский счет, указывает, что Комаров С.А, Овчинников М.В, Сидоренко А.В. обвиняются в совершении преступлений, предметом которых являлись безналичные денежные средства, которые потерпевший "адрес"" переводил со своих счетов, открытых в "адрес" и "адрес", при этом, из 15 преступлений отделения банков, где были открыты счета потерпевшего, находились: в "адрес" ("данные изъяты" эпизоды) - 4 преступления; в "адрес" - 1 преступление; в "адрес" (5, 6, 8, 12 эпизод) - 4 преступления; в "адрес" (9 N эпизод) - 4 преступления; в "адрес" (3, 4 эпизоды) - 2 преступления. Таким образом на территории "адрес" окончено 10 преступлений и на территории "адрес" - 5 преступлений.

Обращает внимание, что Кировский районный суд "адрес", вопреки требованиям ст.32 УПК РФ, предусматривающей, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, направил уголовное дело по подсудности в "адрес" в Мещанский районный суд.

Считает выводы суда о том, что по 6 эпизоду необходимо определить место совершения преступления в "адрес" несостоятельными и противоречащими обвинительному заключению, согласно которому по данному эпизоду денежные средства были переведены двумя платежами, причем последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ со счета в "адрес". По 14 эпизоду преступления также было два платежа -со счетов в "адрес" и "адрес", то есть оно окончено на территории "адрес", как и последний 15 эпизод преступления.

Кроме того, выводы суда о том, что большинство преступлений совершено на территории "адрес" без определения района "адрес" считает незаконными и надуманными, поскольку на территории "адрес" преступления совершены в разных районах, относящихся к юрисдикции различных судов, а, следовательно, необходимо было учитывать территорию конкретного района в "адрес".

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно исследовано обвинительное заключение и неверно произведен подсчет эпизодов преступлений, совершенных на территории "адрес" и "адрес", что повлекло незаконное направление уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Кроме того, судами не учтено, что большинство свидетелей - 91 из 101, потерпевший "адрес"" располагается в "адрес" и его представители проживают в городе Самаре, а также обвиняемые проживают в "адрес" и "адрес". При этом, в отношении Овчинникова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Сидоренко А.В. - в виде запрета определенных действий, однако в отношении обвиняемого ФИО2 по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по другому уголовному делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде "адрес" - в виде домашнего ареста, что исключает возможность его участие в судебном процессе в "адрес".

Полагает, что указанные обстоятельства повлекут необоснованно длительное рассмотрение дела в "адрес" и существенно повлияют на сроки рассмотрения дела.

Ссылается на то, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным судом, а тем, к чьей подсудности оно отнесено законом и просит судебные постановления отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Сидоренко А.В. адвокат Бояров В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неверно истолкованы разъяснения в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым с учетом требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.227 УПК РФ при принятии решения о территориальной подсудности судья должен учитывать и принимать во внимание следующее: проживают ли все или большинство участников производства по делу на территории, на которую распространяется юрисдикции суда и согласны ли все обвиняемые на изменение территориальной подсудности. Так, из материалов дела следует, что все обвиняемые проживают в "адрес", иные участники процесса - 96 проживают в "адрес", 4 - в "адрес", 9 - в "адрес", 1 - в Москве, согласие обвиняемых на изменение территориальной подсудности не выяснялось. При этом, суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую оценку доводам представителя потерпевшего о том, что не 6, а 5 эпизодов преступлений окончены на территории двух районов "адрес", тогда как на территории одного "адрес" совершено 6 преступлений, в связи с чем считает, что судом апелляционной инстанции жалоба потерпевшего фактически не рассмотрена. Просит отменить судебные решения о направлении дела по подсудности в "адрес".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что Комаров С.А. и Овчинников М.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (1 преступление), ч. 4 ст. 159 (14 преступлений) УК РФ, Сидоренко А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (четыре преступления) УК РФ, а именно - в мошенничестве, совершенном путем хищения денежных средств перечисленных безналичным способом посредством направления потерпевшим АО "РКЦ "Прогресс" платежных поручений в подразделения банка, где были открыты счета.

Как следует из обвинительного заключения из 15 преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, денежные средства потерпевшего "адрес"" были переведены со счетов, открытых в подразделениях банков по адресам: по 1 и 2 преступлениям - в "адрес", стр.2; по 3 и 4 преступлениям - в "адрес"; по 5 преступлению - в "адрес"; по 6 преступлению (по последнему платежу) - в "адрес"; по 7 преступлению - в "адрес", стр.2; по 8 преступлению - в "адрес"; по 9 преступлению - в "адрес"; по 10 преступлению - в "адрес", Бутырский вал, "адрес", стр.2; по 11 преступление - в "адрес", стр.2; по 12 преступлению - в "адрес"; по 13 преступлению - в "адрес", Ново-Садовая, "адрес"Д, стр.2; по 14 преступлению (по последнему платежу) - "адрес"Д, стр.2, что относится к территории "адрес"; по 15 преступлению - в "адрес", Ново-Садовая, "адрес"Д, что относится к территории "адрес".

Таким образом, на территории "адрес" согласно обвинительному заключению было окончено 10 преступлений, из них 4 - на территории "адрес", 4 - на территории "адрес", 2- на территории "адрес". Тогда как на территории "адрес" окончено всего 5 преступлений, из них 4 - на территории "адрес" и 1 - на территории "адрес".

Вышеуказанное уголовное дело было направлено Самарским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и поступило в Кировский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству с назначением предварительного слушания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам предварительного слушания судьей помимо вопроса о мере пресечения также разрешен вопрос о подсудности уголовного дела с направлением его в Мещанский районный суд "адрес".

Между тем, направляя уголовное дело по подсудности в один из районных судов "адрес" суд первой инстанции ссылается на совершение 6 преступлений из 15 на территории "адрес", без указания конкретных районов, где совершены данные преступления. При этом, указывая преступления на территории "адрес", принимает во внимание, что только 5 преступлений совершено на территории "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции не надлежащим образом были изучены материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение, из которых следует, что на территории "адрес" совершено 5 преступлений, из них 4 - на территории "адрес" и 1 - на территории "адрес", тогда как на территории "адрес" - 10 преступлений, из них 4 - на территории "адрес", что повлекло необоснованный вывод о совершении большинства преступлений на территории "адрес" и направление дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционных жалоб защитника обвиняемого Сидоренко А.В. адвоката Боярова С.В. и представителя потерпевшего "адрес" на постановление суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, формально указав в апелляционном постановлении, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного уголовного дела Кировскому районному суду "адрес", фактически устранившись от проверки доводов апелляционных жалоб о неверном определении места окончания каждого из 15 преступлений инкриминируемых обвиняемым и отсутствии данных о совершении большинства из них на территории "адрес" в материалах уголовного дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы адвоката Боярова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости возврата уголовного дела прокурору в рамках проверки законности постановления о направлении уголовного дела по подсудности, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Комарова Сергея Александровича, Овчинникова Михаила Владимировича, Сидоренко Андрея Владимировича по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.