Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6303/2022[77-3067/2022]

N77-3067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Тохташ В.П, защитника - адвоката Мичич М.Г, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мичич М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление адвоката Мичич М.Г, осужденного Тохташ В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2021 года

Тохташ Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Тохташ В.П. подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2021 года в отношении Тохташа В.П. изменен: описательно-мотивировочная часть при описании деяния дополнена указанием на то, что Мухитов А.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2021 года, вступившим в законную силу.

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2021 года Тохташ В.П. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мичич М.Г. просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело прекратить по не реабилитирующему основанию. Обращает внимание, что судом было нарушено право подсудимого, предусмотренное уголовно-процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования. Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд, не удалившись в совещательную комнату непосредственно после заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, донес до участников процесса, что данное ходатайство будет разрешено при вынесении итогового решения. Полагает, что выводы суда о невозможности прекращения данного уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделаны без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В возражениях на жалобу защитника Мичич М.Г. и.о. начальника уголовно-судебного управления Шапиро А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Тохташ В.П. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Тохташ В.П. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Тохташ В.П, признавшего вину в совершении преступления и подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 по обстоятельствам совершенного преступления, а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Тохташа В.П. данными лицами не установлено.

Справка об исследовании и заключение эксперта о составе и массе наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства обнаружения наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств в этой части недопустимыми, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Тохташа В.П. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Тохташу В.П. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, грамоты за спортивные достижения, за спасение человека, добровольное пожертвование в адрес детского дома, занятие волонтерской деятельностью, положительная характеристика по месту работы, принесение извинений в зале суда государству.

Выводы о назначении Тохташу В.П. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Суд считает, что наказание Тохташу В.П. назначено в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тохташу В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ для освобождения Тохташа В.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд учел, что Тохташ В.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, "данные изъяты", а также иные положительные данные о его личности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что родовым объектом совершенного преступления является общественная безопасность, видовым - здоровье население и общественная нравственность, а непосредственным - установленный законом порядок оборота наркотических средств, а также обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Тохташ В.П. для заглаживания причиненного преступлением вреда, в результате которых не произошло изменение степени общественной опасности его деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы суд учел все данные о личности осужденного Тохташа В.П, указанные в кассационной жалобе, привел в приговоре убедительные мотивы решения об отсутствии оснований о прекращении в отношении осужденного уголовного дела, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела стороны вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство подлежит разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения - приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Данное ходатайство о прекращении дела было рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате, соответствующий отказ в ходатайстве был мотивирован и разрешен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тохташа В.П, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Тохташа Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий