Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6348/2022[77-3165/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Гильфанова Р.Р. и Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Тамояна Б.С, защитника-адвоката Степового А.В, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степового А.В. в интересах осуждённого Тамояна Б.С. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Шигонского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года

Тамоян Б.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на два года и возложением обязанностей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Исковое заявление Администрации муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворено. Взыскано с Тамояна Б.С. в бюджет муниципального района Шигонский Самарской области в счет возмещения ущерба 4 617 594, 84 руб. (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор в отношении Тамояна Б.С. оставлен без изменения.

Тамоян признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степовой А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым; указывает, что Тамоян своей вины в незаконной рубки деревьев не признал, указывал, что сам был введен в заблуждение относительно земельного участка, где планировались работы по вырубке насаждений; приводит показания осужденного, свидетеля А.З.С, свидетелей К.С.Н, И.В.И, К.П.В, Х.А.П, согласно которым, по его мнению, подтверждается невиновность осужденного; считает, что показания представителя потерпевшего Ш.М.Е, свидетелей Б.З.И, С.Е.С, К.А.А, Ф.А.Л, К.И.А, П.А.П, И.Д.Ш. не подтверждают виновность осужденного; считает, что по уголовному делу не в полном объеме были проведены необходимые следственные действия, предписанные методикой и тактикой расследования уголовных дел данной категории; по делу не назначена и не проведена ботаническая экспертиза, так как сторона защиты ознакомлена к постановлением о назначении экспертизы после ознакомления с заключением и были лишены поставить вопросы; считает непонятной поступления на экспертизу 92 спилов, тогда как их было сделано 94; было отказано в проведении товароведческой экспертизы для определения точной стоимости причиненного ущерба; Суд вынес незаконное решение о наложении ареста на имущество осужденного, который на тот момент не являлся подозреваемым по делу; считает, что при выделении из уголовного дела материалов для наложения ареста на имущество имелись признаки фальсификации; в ходе ознакомления с материалами дела сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественным доказательством колесным трактором "МТЗ-82", так как он пропал; следователь не принял никакого процессуального решения о невозможности предоставить для ознакомления вещественное

доказательство; считает, что расследование по делу с 28.05.2021 года проводило неуполномоченное лицо, так как начальник отдела по расследованию преступлений на территории Игонского района К был освобожден от данной должности; оспаривает заключение, составленное специалистом К.Ю.В, который не является экспертом. Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого Тамояна Б.С. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Тамоян Б.С, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Тамояна Б.С. в совершении преступления подтверждена показаниями: представителя потерпевшего Ш.М.Е, о том, что в с. Камышенка сельского поселения Бичевная произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 92 штук, в полезащитной лесополосе, имеющей мелиоративные функции и относящихся к категории земель сельхоз хозяйственного назначения и в частную собственность не представлена, при этом Тамояну, А.З.С, И.В.И. разрешение на рубку деревьев не выдавалось; свидетеля Б.З.И, руководителя КУМИ муниципального района Шигонский, о том, что земельный участок под спорной лесополосой, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; свидетеля С.Е.С, главы сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский, согласно которым за выдачей порубочного билета на вырубку лесополосы никто не обращался, разрешение на порубку деревьев не выдавалось, в конце лета 2020 года она выехала на место и увидела, что лежат спиленные крупные деревья породы сосна, которые росли на лесополосе Администрации муниципального района Шигонский; свидетеля А.З.С, согласно которым он заключил договор с Тамояном для очистки полей от насаждений, при этом сказал последнему, что лесополосу трогать нельзя, но работы по спилу деревьев велись; свидетеля И.В.И, согласно которым осужденный предложил пилить лес на земле, где Авдонян является хозяином, Тамоян сказал, что лесополосу можно пилить, так как получено разрешение; протоколами осмотров, выемок; заключениями эксперта, специалиста и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в уголовном деле заключение специалиста -кадастрового инженера К.Ю.В, обладающего специальными познаниями и имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера, согласно которому определено местоположение земельного участка, на котором произошла рубка деревьев, согласуется с другими письменными материалами дела. Кроме того, используемая при даче заключения горизонтальная съемка участка присутствовали осужденный, защитник, от которых каких-либо возражений не поступило.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Тамояна в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Тамояна в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Тамояну назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 15 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Тамояна, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тамояна и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шигонского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Тамояна Б.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи