Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6415/2022[77-3126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Нурутдинова А.И. посредством видеоконференц-связи, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурутдинова Альфреда Ингиловича на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года

Нурутдинов Альфред Ингилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

30 марта 2009 года Чистопольским городским судом РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. 15 сентября 2011 года по определению Приволжского районного суда г. Казани срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. 5 июля 2013 года решением Приволжского районного суда г. Казани установлен административный надзор на срок до дня погашения или снятия судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания. 1 октября 2013 года освобожден по истечении срока наказания;

2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Нурутдинову А.И. назначено четыре года лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года и окончательно Нурутдинову А.И. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.4 п. УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под домашним арестом с 5 ноября 2019 года до 16 ноября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) Нурутдинову А.И. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года и с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года приговор в отношении Нурутдинова А.И. изменен:

исключен из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконная передача" боеприпасов;

указано в вводной части приговора о месте работы осужденного-монтажник металлоконструкций в ООО "АМАН-СТРОЙ";

исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 3) и объяснение Нурутдинова от 16 сентября 2019 (т. 1 л.д. 14);

снижено назначенное Нурутдинову наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Нурутдинову 3 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нурутдинов, с учетом изменений апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета его признательных показаний, которыми он способствовал раскрытию и расследованию преступления; справки о тяжелом заболевании, препятствующим отбыванию наказания; заглаживания вреда в связи с чем потерпевший просил строго его не наказывать; указывает на сомнительность экспертизы в отношении потерпевшего, которая была проведена спустя месяц; считает, что апелляционная инстанция не в полной мере проверила доводы его жалобы; считает, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, которая является заинтересованным лицом, как сотрудник полиции. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить опасный рецидив и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Нурутдинова А.И. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Нурутдинова А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями Нурутдинова А.И, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том что он нанес множественные удары кулаком в область головы, тела, а также нанес ФИО7 один удар ногой в область ноги. После ссоры с потерпевшим он пошел к своей знакомой, которой передал револьвер и патроны на хранение. Спустя некоторое время вернулся и забрал их. ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" его задержали сотрудники полиции и входе досмотра изъяли револьвер с двумя патронами в барабане, гильзу, пулю и 7 патронов россыпью;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе конфликта Нурутдинов нанес ему множественные удары кулаком и ногами по голове и туловищу. Когда он попытался уйти от Нурутдинова, то последний нанес ему два удара кулаком в область лба, в результате он потерял сознание, очнулся лишь в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда он вернулся домой, то его сын ФИО7 лежал в кровати весь избитый. Он знал, что к сыну временно переехал жить Нурутдинов;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО7, там же находился Нурутдинов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она вновь приехала к потерпевшему, из квартиры которого были слышны стоны. Когда она вошла с сотрудником полиции в квартиру, то увидела ФИО18, лежащего на полу в крови. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил Нурутдинов А.И. оставил пистолет и патроны, после вернулся и все это забрал;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая выезжала по месту жительства ФИО7, который был с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов свидетелей стало известно, что ее сына ФИО7 избил Нурутдинов, который жил с ним;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что поступила информации о хранении Нурутдиновым патронов и оружия. ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан около "адрес", при личном досмотре которого были изъяты патроны и револьвер;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым при задержании Нурутдинова у последнего в сумочке был обнаружен пистолет и патроны. Нурутдинов сообщил, что пистолет не работает, его он нашел, в барабане было 7 патронов. Досмотр задержанного производился на "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что, войдя в квартиру к ФИО19, последний был обнаружен с телесными повреждениями. Нурутдинов был задержан на "адрес", в ходе досмотра которого были обнаружены пистолет и патроны;

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, которые принимали участие в качестве понятых при досмотре Нурутдинова А.И.

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нурутдинова А.И, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Нурутдинова А.И. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Нурутдинова А.И. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Признательные показания в ходе предварительного следствия Нурутдинов А.И. давал добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Кроме того, Нурутдинов А.И. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

О соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в частности следователем, свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе следствия, в которых стоят собственноручные подписи Нурутдинова А.И, без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения следственных действий, а также отсутствие каких-либо заявлений (ходатайств), жалоб о допущенных в ходе проведения следственных действий

Вопреки доводам жалобы, все экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении квалифицированными специалистами. Эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов экспертов, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО7, или частичное их причинение иными лицами, не имеется, также как нет доказательств, подтверждающих причинение повреждений потерпевшему, при иных обстоятельствах.

Показаниями свидетелей, потерпевшего, самого Нурутдинова А.И. на предварительном следствии, в судебном заседании подтверждается, что к причинению ФИО7 телесных повреждений, причастен только Нурутдинов А.И. Судом правильно определен мотив совершенного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку, как установлено судом и следует из показаний Нурутдинова А.И. и потерпевшего ФИО7, удары потерпевшему были нанесены в связи с конфликтом.

Доводы осужденного о то, что изъятие револьвера происходило в квартире ФИО20, а не на улице, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Нурутдинова А.И, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Нурутдинова А.И. по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями мотивирована.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Нурутдинову А.И. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно учтены: признательные показания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Нурутдинова А.И, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Нурутдиновым А.И. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Нурутдинову А.И. назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По смыслу закона список обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре в точном соответствии с требованиями данной статьи уголовного кодекса РФ. Пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Нурутдинова А.И. опасный рецидив преступлений, однако вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание вместо рецидива преступлений ошибочно признал опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную ошибку, что влечет за собой изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в этой части подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Нурутдинова А.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо ошибочно указанного "опасный рецидив преступлений" следует указать "рецидив преступлений".

Кроме того, необходимо исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", поскольку данный вывод не соответствует представленным материалам.

По приговору суда, с учетом апелляционного определения, Нурутдинов А.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, приобретение и перевозку боеприпасов Нурутдинов А.И. совершил в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ регламентирующая уголовную ответственность за приобретение и перевозку боеприпасов, в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривала лишение свободы на срок до 4 лет. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Таким образом, срок давности привлечения Нурутдинова А.И. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ приобретения, перевозки боеприпасов, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ истек в 2019 году.

На момент вынесения приговора и апелляционного определения истек установленный законом шестилетний срок давности совершения осужденным незаконного приобретения и перевозки боеприпасов.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без вникания, исключив только незаконную передачу боеприпасов.

Указанные нарушения ст. 78 УК РФ, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Нурутдинова А.И. и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ исключить из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Нурутдинова А.И. за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов, а также смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Нурутдинова Альфреда Ингиловича изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ считать обстоятельством, отягчающим наказание Нурутдинова А.И, рецидив преступлений вместо опасный рецидив преступлений;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить осуждение Нурутдинова А.И. за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Нурутдинову А.И. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года и окончательно Нурутдинову А.И. назначить четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нурутдинова А.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи