Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6634/2022[77-3257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Галиева Р.К, защитника-адвоката Ямашева Р.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ямашева Р.А. в интересах осужденного Галиева Р.К. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года, а также кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осужденного Галиева Р.К. и его защитника-адвоката Ямашева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года

Галиев Р.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 ноября 2018 года по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снятый с учета 19 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галиеву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания Галиеву Р.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Галиеву Р.К. время содержания его под стражей с 10 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ приговор от 14 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года приговор от 10 августа 2021 года изменен, постановлено:

- указать во вводной части приговора о том, что размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Галиеву Р.К. по приговору от 14 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 15 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 14 ноября 2018 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года и окончательно Галиеву Р.К. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Галиева Р.К. под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона "iPhone 6" в доход государства, вернуть данный телефон по принадлежности.

В остальном тот же приговор в отношении Галиева Р.К. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. - удовлетворен, апелляционная жалоба адвоката Ямашева Р.А. оставлена без удовлетворения.

Галиев Р.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Галиевым Р.К. совершено в период с 23 - 24 ноября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ямашев Р.А. в интересах осужденного Галиева Р.К. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что согласно закона, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, однако суд первой инстанции данное требование закона не учел. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в своем определении невозможность применения положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Галиев с момента первых допросов давал признательные показания, добровольно являлся на все следственные действия, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, судебное следствие не затягивал, в ходе предварительного следствия начал и прошел курс реабилитации от наркомании, встал на путь исправления. Также отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель не возражала против применения положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить и назначить Галиеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А, не оспаривая квалификацию действий Галиева, считает, что судом апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор допущено существенное нарушение норм уголовного закона. А именно, отмечает, что приговором от 10 августа 2021 года Галиеву не назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вследствие чего суд апелляционной инстанции неверно руководствовался принципом частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. Полагает, что в данном случае, суд второй инстанции надлежало назначение наказания по правилам ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ. Заявляет, что данное нарушение повлекло за собой необоснованное сокращение дополнительного наказания на 15 дней. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований пп. 4 - 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Галиев Р.К. приговором мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому району г. Казани был осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 15 дней.

Суд первой инстанции при постановлении приговора 10 августа 2021 года, назначив наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, вопреки требованиям ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору не назначил, что повлекло внесение обоснованного апелляционного представления.

Однако, установив, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 3 месяца 15 дней, суд апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение Галиеву Р.К. несправедливого окончательного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Галиева Р.К. законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе дать оценку доводам кассационной жалобы защитника осужденного, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Галиева Р.К, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Галиева Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в отношении Галиева Р.К. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Галиеву Рафису Кимматовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 12 октября 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи