Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-6724/2022[77-3238/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Тараканова В.В, защитника-адвоката Семенова А.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тараканова В.В. и его защитника-адвоката Семенова А.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Тараканова В.В. и его защитника-адвоката Семенова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года

Тараканов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду получения взятки 19 января 2017 года в виде штрафа в доход государства в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки в период с 01 января 2020 года по 19 мая 2020 года в виде штрафа в доход государства в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки 19 мая 2020 года в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Тараканову В.В. назначено по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

В связи с содержанием Тараканова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в течение двух суток с 19 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, нахождение его под домашним арестом в период с 21 мая 2020 года до 17 ноября 2020 года, а также установлением в отношении него запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения в период с 17 ноября 2020 года до 11 октября 2021 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчено назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа в доход государства до 4 800 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

Меру пресечения Тараканову В.В. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска; жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", площадью 65, 4 кв.м.; "данные изъяты" "данные изъяты" марки Сайга, калибр 7, 62х39 мм, N 1051135, 1994 г.в.; наличные денежные средства в сумме 17 450 рублей; планшет " "данные изъяты""; денежные средства, находящиеся на следующих счетах и вкладах: банковском счете "данные изъяты", открытом в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России"; банковском счете "данные изъяты", открытом в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России"; банковском счете "данные изъяты", открытом в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России"; банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", к которому привязана банковская карта N 2202 2021 4088 5876, выданная ПАО "Сбербанк Россия"; банковском счете N 40817810205150035359, открытом в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Оренбургский региональный филиал; банковском счете N 40817810000610070844, открытом в ПАО "Банк ВТБ", N 6318 в г. Самаре; а также на зарегистрированное на имя супруги Тараканова В.В. - ФИО8 "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", площадью 214, 7 кв.м, постановлено сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года приговор от 08 ноября 2021 года изменен, постановлено:

- усилить наказания, назначенные:

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 19 января 2017 года), с применением ст. 64 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 80 400 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в период с 1 января 2020 года по 19 мая 2020 года), с применением ст. 64 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 39 450 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 19 мая 2020 года), с применением ст. 64 УК РФ до лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тараканову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Тараканова В.В. взять под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания Тараканову В.В. постановлено исчислять с 12 января 2022 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тараканова В.В. под стражей в период с 19 мая 2020 года по 20 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Тараканова В.В. под домашним арестом в период с 21 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания зачтено время примененного к Тараканову В.В. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Светлинского района Мороз Д.А. удовлетворено частично.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кеидия К.З, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Семенова А.А, действующих в интересах осужденного Тараканова В.В. - без удовлетворения.

Тараканов В.В. признан виновным:

- в том, что, являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- в том, что, являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, а также в том, что, являясь должностным лицом, а именного главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег за способствование совершению действий и бездействию в пользу взяткодателя, имея в силу должностного положения возможность способствовать указанным действиям и бездействию, а также за общее покровительство, в крупном размере.

Преступления совершены в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Семенов А.А. в интересах осужденного Тараканова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, указывает, что вся процедура принятия сообщения о преступлении, составления рапорта и его регистрации в КРСоП, рассмотрение сообщения руководителем следственного органа и поручение проверки заняла 10 минут, в течении которых следователи не могли оказаться на месте осмотра в "адрес" за 520 км. от "адрес", то есть у следователей отсутствовали законные основания (полномочия) на проведение проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и на производства осмотра. Отмечает, что признание протоколов осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года недопустимыми доказательствами влечет признание всех последующих следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, недопустимыми доказательствами. Полагает, что уголовное дело возбуждено руководителем СУ СК РФ по Оренбургской области формально, без исследования материала проверки, поскольку не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Также считает, что следователь ФИО36 не имел права без принятия уголовного дела к своему производству давать поручение органам дознания о проведении обысков в жилище Тараканова, ФИО37, ФИО38, а также не вправе был выносить 19 мая 2020 года постановления о проведении обысков в жилище. Заявляет, что все следственные действия выполнены иным должностным лицом СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12, не имеющим на это никаких процессуальных полномочий, поскольку деятельность созданной 19 мая 2020 года следственной группы не прекращалась, а ее руководителем следователь ФИО12 не назначался.

Утверждает, что руководитель 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской область ФИО39 не обладает полномочиями руководителя следственного органа по субъекту РФ, не может отменять или изменять решения вышестоящего должностного лица. В связи с вышеуказанным считает, что постановление от 05 июня 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела старшему следователю ФИО41 является незаконным и вынесенным ФИО40 с превышением своих должностных обязанностей. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРД, проверены не в полном объеме. Обращает внимание, что все три сообщения о предоставлении результатов ОРД не соответствуют по форме приложению N1 Инструкции и все они были представлены для использования в качестве доказательства, а также сообщение о результатах ОРД от 22.06.2020 года N2/3-1109 не имеет входящего штампа с датой регистрации в СУ СК РФ по Оренбургской области, не имеет резолюций и поручений от руководителя СО СК РФ по Оренбургской области. Помимо этого, обращает внимание, что вышеуказанные сообщения фактический в СУ СК РФ по Оренбургской области не представлялись, а, следовательно, все приложения к ним также не представлялись. Заявляет, что перенос информации с диска N00111703 на диск N21 был 14.04.2020 года (согласно информации из свойств диска) и, следовательно, дата переноса информации (15.05.2020 года) не соответствует действительности. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов ОРД оригиналов аудио-видеозаписей и исследовании их в суде, поскольку это лишило возможности установить фактические обстоятельства дела, воспроизвести дословное содержание разговоров и т.д.

Отмечает, что судами оставлен без внимания факт того, что оперуполномоченный ФИО42 неоднократно указывал на оперативных документах на отсутствующее в материалах уголовного дела постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.06.2020 года, что свидетельствует о нарушении порядка рассекречивания сведений. Обращает внимание, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 13.04.2020 года не содержит сведений о привлечении к оперативному эксперименту гражданки ФИО13 Полагает, что у ФИО43 по отношению к Тараканову В.В. имелась личная неприязнь, поскольку Тараканов В.В, который неоднократно работая в должности главы муниципального образования "адрес" пресекал незаконные действия ФИО13, обращаясь на нее с заявлениями в правоохранительные органы. Кроме того, отмечает, что ФИО13 привлекалась к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ и по данному делу Тараканов В.В. был допрошен в качестве свидетеля обвинения. Считает, что данные обстоятельства обусловили заявление ФИО44 об участии в оперативном эксперименте. Ссылаясь на нормы закона и на судебную практику, указывает, что не имелось оснований для проведения ОРМ трижды (15.04.2020, 23.04.2020 и 19.05.2020 года) и проведены они с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, утверждает, что при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" не составлялось актов вручения (установки), изъятия специальных технических средств ни в помещениях, ни при их вручении/изъятии у ФИО45, что нарушило требования Инструкции, поскольку не было проверено наличие на носителе какой-либо информации до проведения ОРМ. При таких обстоятельствах, полагает, что результаты ОРД в части аудио-видеофиксации разговоров потерпевшего в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Указывает, что звонки в указанных в стенограммах время не совершались, кроме того выборочное представление УМВД России по Оренбургской области стенограмм, лишает стороны возможности понять содержание разговоров в отсутствующих стенограммах, без учета и анализа которых невозможно понять и общий смысл разговоров между Таракановым В.В. и иными лицами, который может существенно отличаться от его контекста в выборочных стенограммах. Особое внимание обращает на то, что в качестве результатов ОРД в сообщении N2/3-1109 от 22.06.2020 года представлены кассовые чеки, предварительный договор N1 от 18.05.2020 года и договор 26.20 от 18.05.2020 года, выданные ФИО46 при ее опросе, в то время как, опрос не предусматривает изъятие чего-либо, к тому же при изъятии составляется протокол, чего сделано не было. Отмечает, что суды не проверяли подлинность сведений, содержащихся в данных документах, а происхождение некоторых их них вовсе не установлено. На основании всего изложенного просит судебные решения в отношении Тараканова отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов В.В. также оспаривает законность, состоявшихся в отношении него судебных решений. Ссылаясь на ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что каждый заказчик самостоятелен в проведении процедуры аукциона. Отмечает, что он не имеет отношения к участию в приемке каких-либо работ или документов, поскольку в материалах дела не содержится актов приемки работ с его участием в приемной комиссии, нет данных, подтверждающих его влияние на комиссию. Между тем, указывает, что наличествуют опровергающие его участие данные, такие как показания свидетелей ФИО49, ФИО48, ФИО47 и др. По эпизоду в отношении ФИО50 указывает, что из текста обвинения непонятно, где и как он (ФИО35) оказывал содействие ФИО51 или его обществу в победе в аукционе, к тому не имеется доказательств, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность, так как не описано преступное деяние. Отмечает, что согласно сведениям из автосервиса "данные изъяты"" замена цепи ГРМ на его автомобиле стоит 6500 рублей, а не 21 000 рублей, как указано в материалах дела, а показания свидетелей не несут в себе конкретики, ФИО52 же вовсе заинтересованное лицо. По эпизоду (с 01 января 2020 года - 19 мая 2020 года) отмечает, что данное обвинение содержит лишь описание обвинения и не содержит описания противоправных действий самого Тараканова. По факту взятки в размере 400 000 рублей выражает несогласие с осуждением, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. В обоснование доводов по данному факту ссылается на показания свидетеля ФИО14, которые необоснованно опроверг ФИО53, не достигший с тем договоренности.

Ссылаясь на показания ФИО15, указывает, что тот показал, что ФИО14 с Хачатряном заключал предварительный договор, который ни к чему не обязывал, а про ФИО54 он до уголовного дела не слышал и никаких с них разговоров о победе в аукционе не вел. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО56 и ФИО55, отмечает, что никаким образом не мог повлиять на процесс и итог аукциона, что также подтвердили вышеуказанные свидетели, рассказавшие в судебном заседании о порядке проведения аукционов на электронных площадках. Утверждает, что никогда не входил в составы приемной комиссии и не принимал в них участия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61, являющихся членами конкурсной комиссии. Ссылаясь на соглашение N53642418-1-2020-001 от 21.01.2020 года, указывает, что он не мог обеспечить оплату выполненных работ, так как денежные средства в размере 7 500 000 рублей поступили на счет МО Светлинский поссовет, а не в МО "адрес", то есть последнее не имело отношения к программе " "данные изъяты"". Ссылаясь на материалы дела, указывает, что ФИО62 получил информацию об участниках аукциона от Главы администрации МО Светлинский пассовет ФИО16, который не состоит в его (Тараканова) служебном подчинении. Обращает внимание, что не предоставлял ФИО63 сведений об организаторе жалобы в ФАС ФИО64, материалы дела не содержат тому подтверждения. Ставя под сомнение свое осуждение, считает нелогичным то обстоятельство, что ему якобы была передана часть взятки, в то время как 15 мая 2020 года аукцион был отменен, о чем ФИО65 было известно, а затем была передана вторая часть, хотя якобы было обговорено о передаче денежных средств после победы в аукционе, тем самым считает, что ФИО66 и ФИО67 его подставили.

Отмечает, что факт передача части взятки в размере 150 000 рублей основан лишь на показаниях ФИО68, которые не логичны, не последовательны и не согласуются между собой и между другими доказательствами, к примеру, показания ФИО70 о том, что он был свидетелем телефонного разговора между ним и ФИО69 так и не нашли своего подтверждения. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании записей разговоров между ним и ФИО71 за период с 13.03.2020-14.03.2020 гг. лишил его права доказать, что в этот период у них состоялся телефонный разговор, в котором он просил ФИО72 вернуть ему денежные средства, взятые в долг, и ФИО73 обещал вернуть, при этом, отмечает, что последний не смог в судебном заседании ответить на вопросы, когда, как и в каких долях возвращал долг. Считает, что ФИО74 оговорил его с целью избежать строго наказания за свои противоправные действия и подписывал протоколы, не глядя, что подтвердил сам. Полагает, что свидетели ФИО75, ФИО77 и ФИО76 также оговорили его из-за личной неприязни и их показания не содержат доказательственного значения, к тому же их показания опровергаются показаниями свидетелей - глав сельсовета, работниками администрации, а ФИО78 утаила факт знакомства и тесного общения с ФИО79. Просит отменить судебные решения, оправдать его.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Семенов А.А. указал на наличие у ФИО13 налоговой задолженности и об осуществлении ею мошеннических действий. Кроме того, по мнению защитника в постановлении от 09 августа 2021 года судья предрешиласвои выводы об обвинительном приговоре, признав оспариваемые стороной защиты доказательства обвинения допустимыми, и, в связи с чем не могла продолжить рассмотрение дела, так как фактически высказала свою точку зрения о виновности Тараканова. Обращает внимание, что из постановления суда от 22 мая 2020 года о признании законным обыска, проведенного в случае не терпящих отлагательств, следует, что в ходе обыска, проведенного 20 мая 2020 года, предметов или документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, обнаружено не было, однако, согласно протоколу обыска, в жилище у Тараканова В.В. по адресу "адрес" обнаружены и изъяты 50000 рублей, мобильный телефон и т.д. - не понятно. В связи с чем постановление суда от 22 мая 2020 года просит признать недопустимым доказательством. Считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства решение суда первой инстанции о возобновлении судебного следствия для установления адрес помещения со складом ФИО80, в котором находились утеплитель, поскольку фактически судебное следствие было возобновлено для уточнения государственным обвинителем обвинения. При этом государственный обвинитель приобщил целый ряд нормативно-правовых актов, на основании которых было расширено обвинение. По мнению автора жалобы, основания для изменения обвинение предусмотрены ч.8 ст. 246 УПК РФ.

Считает, что фактически Тараканову В.В. вменены действия в которых он ранее не обвинялся и от обвинения, в которых не защищался, более того государственным обвинителем изменена доказательственная база и в обоснование нового обвинения гособвинителем приобщены новые доказательства, а именно иные документы (постановления, решения Совета депутатов о муниципальном финансовом контроле), в новом обвинении расширен объем служебных полномочий, в частности полномочия по муниципальному финансовому контролю. Указывает, что расширение обвинения нарушило право Тараканова на защиту. Обращает внимание на имеющуюся в уточненном обвинении формулировку диспозиции инкриминируемого Тараканову В.В. преступления - "получение взятки за способствование совершению действий и бездействию в пользу взяткодателя", которая не основанная на Уголовном Законе. Считает, что новое обвинение не конкретно и состоит из одних противоречий и не точностей (к примеру, указана иная дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и т.д.). Кроме того, защитником приобщено постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ о передаче денежных средств в общей сумме 250 000 рублей в МО МВД России "Ясненский".

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ.

Виновность Тараканова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он являлся индивидуальным предпринимателем, генеральным директором "данные изъяты"" и "данные изъяты"", а также заместителем генерального директора "данные изъяты"", с Таракановым знаком с 2010 года, когда тот стал главой Светлинского района, в тот период он с договорился с Таракановым, что тот будет информировать ФИО83 о муниципальных контрактах, отдавать их ФИО84, а последний за это будет отдавать Тараканову от 5 до 10 % от стоимости контракта, после этого, даже в случае нулевой прибыли от заключенных контрактов, он передавал Тараканову 5%, так как хотел, чтобы дальнейшая работа продолжалась; при этом Тараканов как глава района имел авторитет, рекомендовал главам поселений заключать с ними договоры и контракты; в 2017-2018 годах он проценты Тараканову не платил, в 2017 году Тараканов сообщил ему о поломке своего автомобиля, после чего ФИО85 заплатил около 28 000 рублей "данные изъяты" за ремонт автомобиля, так как хотел и дальше продолжить работать по муниципальным контрактам, Тараканов у него не интересовался какую сумму он оплатил за ремонт и денег не возвращал; в мае 2020 года Тараканов В.В. пригнал к нему свой автомобиль, сказал, что тот сломался, после чего он отогнал автомобиль Тараканова в сервис " "данные изъяты", оплатил за ремонт 7 или 8 тысяч рублей, так как рассчитывал на общее покровительство Тараканова как главы Светлинского района при получении работы, деньги Тараканов за ремонт также не возмещал, разговора по этому поводу не было; также в 2020 года Тараканов попросил у него стройматериалы - утеплитель и бордюрный камень, на что он ответил согласием, так как хотел, чтобы с ним и дальше заключались договоры, сколько Тараканов взял, не помнит, после этого в мае 2020 года он разрешилТараканову взять еще 14 бордюров; при проведении обыска у Тараканова он видел данный бордюрный камень у него во дворе; кроме того, в 2020 года Тараканов сообщил ему о проведении аукциона по благоустройству, при нем позвонил

сотрудникам администрации ФИО87 и ФИО88 и сообщил, чтобы они передавали всю информацию по аукциону ФИО92, тот, в свою очередь заранее сказал Тараканову, что отдаст ему за помощь 400 000 рублей; об участниках аукциона, в частности о ФИО91 ему сообщил ФИО90, после этого ФИО89 стал разговаривать с участниками аукциона, просил их не мешать ему работать в "адрес", один из участников из "адрес" написал на него жалобу, за отзыв которой запросил деньги; ФИО93 захотел выиграть аукцион посредством ФИО94, с которым договаривался еще до аукциона о субподряде, на что последний согласился; за помощь ФИО96 передал Тараканову сначала 150 000 рублей, а потом еще 50 000 рублей, однако после победы ФИО95 на аукционе ФАС по жалобе одного из участников результаты отменил, так как ФИО97 планировал участвовать и выиграть во втором аукционе, поэтому он передал Тараканову за помощь в прохождении аукциона еще 200 000 рублей, после чего его и Тараканова задержали;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым от ФИО98 ей было известно, что тот выплачивал главе района Тараканову проценты от сумм муниципальных контрактов и оплатил ремонт автомобиля, с начала 2020 года ФИО99 стал брать у нее деньги в долг, с его слов она поняла, что он передает их Тараканову, в связи с чем она 13 апреля 2020 года обратилась в полицию и добровольно согласилась принимать участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых в апреле и мае под аудио- и видеозапись передавала выданные ей денежные средства ФИО100 для дальнейшей передачи в качестве взятки Тараканову;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с 2015 года он работает главой администрации Светлинского поссовета, в период 2017-2108 годах заключались муниципальные контракты с организациями, принадлежащими ФИО101, в 2020 году были выделены около 8 000 000 рублей по программе " "данные изъяты"", для выполнения программы была создана межведомственная комиссия, председателем которой стал глава района Тараканов, первый аукцион выиграло "данные изъяты"" ФИО15, однако после поступивших жалоб результаты отменили, исходя из разговоров со ФИО14, Хачатряном и ФИО20 он предполагает, что они знали информацию друг о друге и общались, при этом ФИО102 говорил, что попробует договориться с другими участниками;

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым он в качестве представителя "данные изъяты" принимал участие в аукционе по благоустройству "адрес", в ходе проведения аукциона к нему обратился ФИО103, предложил заключить с ним договор намерений, он согласился, так как собирался использовать работников ФИО104, то есть заключит договор субподряда, однако первые результаты аукциона, который "данные изъяты" выиграл, был отменен из-за жалоб, о наличии которых еще до отмены он узнал от ФИО105;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, согласно которым в апреле - мае 2020 года они принимали участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, при них метились деньги, изготовлялись их ксерокопии, составлялись акты вручения денег женщине, которая досматривалась как до вручения денежных средств, так и после того как женщина возвращалась без денег, помнит, что денег передавали в размере 200 000 рублей купюрами по 5 000;

- показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обращения ФИО24 с информацией, что от ФИО106 ей известно о возможности передачи взятки главе "адрес" Тараканову за муниципальный контракт стоимостью около 8 000 000 рублей, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 15 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года Гагамян в присутствии понятых вручались для передачи ФИО107 по 200 000 рублей, которые перед этим помечались, ксерокопировались;

- показаниями ФИО25, согласно которым в период ее работы в должности главы администрации МО Актюбинского сельсовета глава "адрес" Тараканов требовал от нее заключать контракты с определенной организацией, с учетом должности, авторитета Тараканова, а также к его мнению прислушивались все главы администраций;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым она работала в должности главы администрации Светлинского района, то есть в прямом подчинении главы района Тараканова, практически ежедневно к Татаракову приходил ФИО108, который на тот момент был практически единственным подрядчиком в районе, разговаривали они при закрытых дверях;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым в период его работы в должности главы Светлинского поссовета взаимодействие с администрацией района осуществлялось в форме контроля со стороны администрации в области строительства, глава района Тараканов лично принимал участие в осмотре объектов перед их комиссионной сдачей, практически все аукционы по муниципальным контрактам выигрывал "данные изъяты" возглавляемым ФИО110, при этом был случай, когда Тараканов потребовал от него срочной оплаты контракта на выполненных " "данные изъяты"" дорожных работ еще до их принятия;

- показаниями свидетеля ФИО28 - директора хозяйственного отдела администрации МО Светлинский район в период с 2011 по 2019 годы, согласно которым договоры на проведение ремонтных работ в 2017-2108 года з в здании администрации заключались с возглавляемым ФИО111 "данные изъяты"";

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах проведения ремонтных и иных работ в возглавляемых ими учреждениях в 2017 года на территории Светлинского района организациями ФИО112, а также участия глава района Тараканов в контроле за ходом выполнении данных работ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого является Тараканов В.В.;

- протоколы осмотра документов: копии Устава МО Светлинский район, а также постановления администрации МО Светлинской район за период с 2016 по 2020 годы, в соответствии с которыми в указанный период Тараканов В.В. имел отношение к работе аукционной и котировочной комиссий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также единой комиссии по осуществлению закупок администрации МО Светлинский район;

- протоколами выемки и осмотра документов, связанные с выполнением "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты"" в 2017 - 2020 годах работ в рамках заключенных с муниципальными организациями и учреждениями Светлинского района договоров и контрактов, а также приемки и оплатой данных работ;

- копиями договора заказа-наряда и договор заказа наряда от 19 января 2017 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 26800 рублей;

- протоколом осмотра кассового чека магазина " "данные изъяты"" "данные изъяты"", согласно которым 15 мая 2020 года произведена оплата покупки масла, пламегасителя на общую сумму 7 450 рублей посредством банковской карты ФИО113;

- счетом-фактурой N 13 от 19 февраля 2020 года, согласно которому ИП ФИО114 продал "данные изъяты"" бордюрный камень БР 100х30х15 в количестве 4000 штук по цене 380 рублей за штуку;

- протоколом обыска жилища Тараканова В.В, в ходе которого обнаружены бордюры размером 100х30х15 в количестве 15 штук;

- аудиозаписью телефонного разговора от 02 мая 2020 года, согласно которому Тараканов спрашивает у ФИО115 "взять 14 бордюров и еще половиночку" и получает согласие;

- представленными результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 13 апреля 2020 года ФИО116 обратилась в УМВД России по Оренбургской области с сообщением о предстоящем факте передачи ФИО117 взятки главе МО Светлинский район Оренбургской области Тараканову В.В, после чего несколько раз добровольно приняла участие в проводимых оперативных мероприятиях, в ходе которых под аудио- и видеозаписи проводила беседы с ФИО118, а также получала от сотрудников полиции денежные средства, которые передавала ФИО120 для дальнейшем передачи их Тараканову в качестве взятки 23 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года ФИО13, а также диски с записями телефонных переговоров между Таракановым и ФИО119 и стенограммы данных переговоров;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, согласно которому на участке местности в п. Светлый Оренбургского района были произведены сухие соскобы с рук Тараканова В.В, а в левом кармане куртки последнего обнаружен пакет с 40 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, при использовании ультрафиолетового фонаря на каждой из купюр видно свечение в виде надписи "взятка";

- документами, подтверждающие назначение в 2015 году Тараканова В.В. на должность главы муниципального образования Светлинский район Оренбургской области - высшим должностным лицом муниципального образования, выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по решению вопросов местного значения, правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти.

Указанные и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом были проверены, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателями и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которые распространяются его надзорные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как следует из материалов уголовного дела в период совершения преступлений Тараканов В.В, будучи главой муниципального образования, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, то есть являлся должностным лицом, которое могло способствовать совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя, в том числе путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, действия осужденного Тараканова В.В. правильно квалицированы:

- по ч.4 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера стоимостью 26 800 рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе;

- по ч.4 ст. 290 УК РФ, поскольку, он, являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера стоимостью 13 150 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе;

- по ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, а именного главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению действий и бездействию в пользу взяткодателя, имея в силу должностного положения возможность способствовать указанным действиям и бездействию, а также за общее покровительство.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, показаниям осужденного.

Показания свидетелей ФИО121, ФИО122, ФИО123 ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 и ФИО128, согласно которым Тараканов не оказывал влияния при проведении аукционов и заключении муниципальных контрактов и договоров подряда на выполнение работ, а также показания свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132, и ФИО129 о возможном оговоре свидетелями обвинения осужденного, также были оценены судом. Данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства, фактически содержат сведения, характеризующие ФИО133, кроме того даны лицами, находящимися в хороших с осужденным отношениях и, как, следствие, заинтересованных в избежании им уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

При этом показания свидетелей ФИО134, ФИО135, ФИО136 и ФИО137 об обстоятельствах получения Таракановым взяток и о влиянии на глав поселковых и сельских поселений авторитетом занимаемой должности не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о несоответствии фактической стоимости работ по ремонту автомобилей и деталей для него, а также том, что передаваемые ФИО138 денежные средства, воспринимались Таракановым как возвращение долга. Указанные доводы мотивированно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание копий договора заказа-наряда от 19 января 2017 года и договор заказа наряда от 19 января 2017 года, не содержат противоречий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 г. Министерства внутренних дел N 776, Министерства обороны Российской Федерации N 703, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 509, Федеральной службы охраны Российской Федерации, N 507, Федеральной таможенной службы N 1820, Службы внешней разведки Российской Федерации N 42, Федеральной службы исполнения наказаний N 535, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 398, Следственным комитетом Российской Федерации N 68 (далее - Инструкция от 27 сентября 2013 г.), других нормативных правовых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17 июня 2020 года. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание иной даты постановления о рассекречивании в резолюции, имеющиеся на данных материалах, не свидетельствуют о их недопустимости.

При этом, ссылка кассационной жалобы защитника на отсутствие актов вручения (установки), изъятия специальных технических средств, а также на то, что кассовые чеки и предварительный договор от 18 мая 2020 года были выданы Гегамян в ходе опроса, не ставят под сомнение объективность представленных доказательств, поскольку, кроме их непосредственного осмотра и прослушивания, их содержание и обстоятельства их получения полностью соответствуют показаниям непосредственных участников оперативно-розыскных мероприятий.

Не указание в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия данных о привлечении к оперативному эксперименту ФИО139, не ставит под сомнение результаты данных мероприятий, не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку факт добровольного участия ФИО140 при проведении "оперативного эксперимента" подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой ФИО141.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. При этом ссылка на незначительные временные промежутки между регистрацией сообщения о преступлении, поручения проверки, проведения осмотра места происшествия и возбуждением уголовного дела не свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из постановления и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области от 05 июня 2020 года уголовное дело было изъято у руководителя следственной группы ФИО32 и передано для дальнейшего расследования следователю данного отдела ФИО12, который также входил в состав данной группы. Каких-либо нарушений положений ч.3-4 ст. 163 УПК РФ допущено не было.

При этом сам факт возбуждения уголовного дела руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области и поручения производство следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО142 не препятствует руководителю данного отдела в силу п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ и п. 4. Приказа СК России от 17.10.2014 N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" в дальнейшем осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа.

Наличие в постановлении суда от 22 мая 2020 года о признании законным производства обыска в жилище Тараканова В.В. фразы "предметов или документов, имеющих значение для расследования дела, не обнаружено", не является основанием для признания данного постановления незаконным, а протокол обыска от 22 мая 2020 года недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 165 УПК РФ судом давалась оценка законности проведения данного следственного действия. Оценка же доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом была дана по результатам судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника осужденного, в постановлениях от 09 августа 2020 года (т. 21 л.д. 6-7, 44-46, 58-69), которыми отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, судом не давалась оценка доказательств с учетом требований 88 УПК РФ, а был сделан вывод, что в ходатайствах защитника не содержится указаний на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с которыми данные следственные действия следует признать недопустимым, а также о необходимости дать оценку представленным доказательствам по результатам судебного разбирательства. Следовательно, утверждение защитника о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, тем самым предрешилвывод виновности Тараканова, является несостоятельным.

Нарушений требований ст. 294 УПК РФ при принятии решения о возобновлении судебного следствия не нарушено.

Вопреки доводам защитника, установленные судом обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, за исключением ряда квалифицирующих признаков преступлений, которые были исключены судом, существенно не отличаются от содержания обвинения, предъявленного Тараканову В.В. на стадии предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого или нарушил его право на защиту, не имеется.

Напротив, суд фактически улучшил положение осужденного, исключив из обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 290 и ч.4 ст. 290 УК РФ, квалифицирующие признаки получение взятки за совершение конкретных действий (бездействий), если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействия), а также уменьшив размер взятки до 13 150 рублей и исключив квалифицирующий признак в значительном размере по второму эпизоду взятки.

Кроме того, вопреки доводам защитника, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение Тараканову В.А. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 290 УПК РФ, также изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака получение взятки за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

Ссылка защитника на то, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены нормативно-правовые акты, не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, не препятствовало ему выразить свое отношении к содержанию данных актов, и не ухудшило его положение.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО13 налоговой задолженности, совершение ею мошеннических действий, а также вынесение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ постановления о передаче денежных средств в общей сумме 250 000 рублей в МО МВД России "Ясненский" не ставят под сомнение обстоятельства совершения преступлений, установленные на совокупности исследованных судом доказательств.

Председательствующим судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равенство прав сторон, создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Фактически содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Тараканова В.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

При назначении Тараканову В.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ в апелляционном определении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признан судом апелляционной инстанцией исключительной, в связи с чем основанное наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, мотивированна.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мотивировав вывод о необходимости изменения приговора в части назначения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Тараканова В.В. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Тараканова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката защитника-адвоката Семенова А.А. и осужденного Тараканова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин