Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6871/2022[77-3371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Даниловой И.Н

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Акулича А.В.

защитника- адвоката Акимовой И.А.

прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акулича А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Акулича А.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

29 октября 2021 года приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан

Акулич Артем Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО23, гражданин РФ, судимый

- 29 июля 2016 года Московским районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 28 января 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Акуличу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взыскано с Акулича А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО24 -15000 рублей, в пользу ФИО9-22500 рублей, в пользу ФИО10-19800 рублей, в пользу ФИО11-1804 рубля 43 копейки.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 29 октября 2021 года в отношении Акулича А.В. оставлен без изменений.

Акулич А.В. признан виновным:

- в краже, то есть в ФИО25 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 в размере 15000 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

- в краже, то есть в ФИО26 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10 в размере 19800 рублей. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

- в краже, то есть в ФИО27 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданке ФИО9 в размере 22500 рублей. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

- в краже, то есть в ФИО28 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11 в размере 1804 рубля 43 копейки, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11 в размере 8000 рублей.

Преступления совершены в Республике Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акулич выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что в нарушение требований ст.196 УПК РФ по уголовному делу не были назначены и проведены товароведческие экспертизы по телефонам потерпевших Ашаевой, Поповой, Катаева.

Также в уголовном деле отсутствуют справки о доходах потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Поэтому считает, что не доказан квалифицирующий признак преступлений, как "совершенных с причинением значительного ущерба гражданину" и подлежит исключению, а его действия следует переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до максимально возможного.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Акулича А.В. в совершенных им преступлениях, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре.

Виновность Акулича А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля обвинения ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: заявлением ФИО35 в полицию с заявлением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия- "адрес" в "адрес"; протоколом осмотра ТЦ " ФИО33", в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, сделанных ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра данной видеозаписи; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО8

Виновность Акулича А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля обвинения ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: заявлением ФИО34 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия- "адрес" в "адрес"; протоколом выемки и осмотра у ФИО10 упаковок от похищенных у нее телефонов.

Виновность Акулича А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: заявлением ФИО9 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия-автопарковки у "адрес" в "адрес"; протоколом выемки и осмотра, изъятых в комиссионном магазине товарного чека и квитанций о сдаче в ломбард похищенного у ФИО36 сотового телефона.

Виновность Акулича А.В. в совершении преступления, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: заявлением ФИО37 в полицию с сообщением о данных преступлениях; протоколом проверки показаний на месте с участием Акулича А.В, протоколом осмотра места происшествия- "адрес" в "адрес"; протоколом выемки и осмотра сотового телефона, похищенного у ФИО38, актом изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина " ФИО39"; копией выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО11 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме того, виновность Акулича А.В. в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Данные показания, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Акулич А.В. рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Акулича А.В. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер похищенного имущества по всем преступлениям, совершенным Акуличем верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе кассовым чеком от похищенного у ФИО40 телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст.196 УПК РФ по уголовному делу не усматривается. Обязательное назначение и проведение товароведческих экспертиз по похищенным телефонам потерпевших ФИО45, ФИО46, ФИО47 по данному уголовному делу не требовалось. Отсутствие данных экспертиз не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных решений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал Акулича А.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация всем пяти преступлениям, совершенным Акуличем. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку, по его мнению, не установлен квалифицирующий признак данных преступлений, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, не состоятельны.

Квалифицирующий признак преступлений, как совершенных "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, их дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей. Согласно показаний вышеуказанных потерпевших, причиненный каждому из них преступлением материальный ущерб является для них значительным. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для переквалификации преступления, в том числе с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Акулича на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Акулича на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Акуличу А.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Акуличу А.В. признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность его сожительницы, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб.

При характеристике личности Акулича А.В. судом учтено, что по месту предыдущего отбывания наказания он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также правильно учел, что в действиях Акулича А.В. усматривается рецидив преступлений. Верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательно назначенное наказание правильно определено судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Акулича А.В. в этой части также не состоятельны.

Назначенное Акуличу А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Акуличу А.В. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 29 октября 2021 года в отношении Акулича А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года в отношении Акулича Артема Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акулича А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи