Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6919/2022[77-3242/2022]

N 77-3242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Игламова А.А, защитника-адвоката Тимергалиева З.З, представителя потерпевшего - Шакирова А.Ю, прокурора Осипова Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Игламова А.А. и его защитников-адвокатов Федосеева А.М. и Тимергалиева З.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года.

Выслушав мнение осужденного Игламова А.А. и его защитника-адвоката Тимергалиева З.З, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Шакирова А.Ю. и прокурора Осипова Р.С, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года

Игламов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Игламову А.А. установлены следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: "адрес" Республики Башкортостан, "адрес", в период времени с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО "адрес" РБ;

- не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Игламова А.А. возложена обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Игламову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения подсудимому Игламову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года приговор от 22 сентября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Игламов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Игламов А.А. и его адвокат Федосеев А.М. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, считают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе для дачи разъяснений специалиста ФИО7, выводы которой в заключении кардинально отличались от заключения автоэксперта ФИО11 Считают, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, чьи показания были получены уже после получения заключения автоэксперта. Отмечают, что к заключению были приложены все предусмотренные ст.58 УПК РФ документы, подтверждающие наличие у ФИО7 высшего технического образования, стажа и опыта работы, соответствующих сертификатов для производства автотехнических экспертиз. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО7, указывают, что специалистом был сделан вывод о виновности в ДТП самого потерпевшего, значительно превысившего скоростной режим в городе, что и послужило причиной ДТП. Отмечают, что аналогичного мнения придерживались также сотрудники ОГИБДД, пока материалы не были переданы следователю. Полагают, что следователь назначил виновное лицо без проведения следственных действий, по своему внутреннему убеждению, что противоречит законодательству. Заявляют, что суд обязан был назначить повторную автоэкспертизу в связи с явными противоречиями в заключениях. Обращают внимание на то, что копию видеозаписи с места ДТП от 18.09.2020 г, представленную потерпевшим ФИО13 следователю лишь 03.03.2021 г, сторона защиты, несмотря на многочисленные обращения как к следователю, так и в суд, смогла получить лишь после вынесения приговора 22.09.2021 г, в связи с чем не имела реальной возможности ознакомиться с нею, провести исследования до судебного разбирательства в суде. Авторы жалобы указывают, что происхождение данной видеозаписи установить невозможно, в связи с тем, что она сделана не с камер видеонаблюдения "данные изъяты" следовательно, это недопустимое доказательство.

Также обращают внимание на то, что ранее данная видеозапись воспроизводилась в суде без звукового сопровождения, что создало видимость ее подлинности. Отмечают, что специалист ФИО20 по итогам проверки данной записи высказала мнение о том, что данная запись не оригинальна и создана путем перезаписи ее и на ней имеются следы монтажа. Утверждают, что суды допустили ограничение прав стороны защиты, лишив тем самым Игламова права на защиту. Полагают, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о виновности в ДТП самого ФИО13, подтвержденная показаниями очевидца ДТП свидетеля ФИО8, который как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании давал последовательные показания о механизме развития ДТП, считая виновником ДТП ФИО13, значительно превысившего допустимую в городском режиме скорость движения автомобиля и совершившего выезд на встречную полосу движения для избежания столкновения с его автомобилем, двигавшегося впереди него. Указывают, что показания свидетеля ФИО8 подтверждаются заключением специалиста ФИО7, протоколом осмотра места ДТП от 18.09.2020 г, протоколами осмотров автомобилей Игламова А.А. и ФИО13 от 18.09.2020 г, раскадровкой видеозаписи, представленной ФИО13 Указывают также, что суды проигнорировали факт управления 18.09.2020 г..автомобилем ФИО13 без страхового полиса, что являлось грубым нарушением ПДД РФ и препятствовало допуску его к управлению автомобилем. Просят судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тимергалиев З.З. в интересах осужденного Игламова А.А. также оспаривает законность состоявшихся судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Считает, что вина Игламова А.А. не доказана, судом первой инстанции не дана оценка поведению потерпевшего ФИО13, также судебное разбирательство по делу проведено с заранее обвинительным для Игламова А.А. уклоном в одностороннем порядке, были нарушены его права на защиту. Кроме того отмечает, что в основу приговора были взяты противоречивые показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 Кроме того, полагает, что заключение автоэксперта ФИО11 незаконно и неверно, поскольку оно неполное и проведено с нарушением методики, и полностью отличается от заключения специалиста ФИО7 Более того считает, что неполнота предварительного следствия и также явная обвинительная направленность судебного следствия в совокупности привела к вынесению неправосудного обвинительного для Игламова А.А. приговора. Описывая свою версию случившегося, считает, что суд первой инстанции неправильно определилсущественные для дела обстоятельства, в частности не установилмомент возникновения опасности, факт явного превышения скорости водителем ФИО13 и как следствие этого его вину в возникновении ДТП. Приводя аналогичные доводы кассационной жалобы, утверждает, что суд необоснованно отверг доводы версии защиты о виновности в ДТП самого потерпевшего, а также обоснованных ходатайств в вызове и допросе эксперта и специалиста в суде, имеющихся противоречиях и сомнениях в выводах эксперта и как следствие этого обоснованных ходатайств защиты о повторной экспертизы по делу.

Полагает, что суд не привел в приговоре надлежащей мотивировки виновности Игламова. В обоснование своих доводов о виновности в ДТП самого ФИО21, указывает, что в момент управления 18.09.2020 г..транспортным средством, Ситдиков был инвалидом, имел физические недостатки, ему был установлен протез на правом бедре, однако, данному обстоятельству по делу ни автоэксперт ФИО11, ни нижестоящие суды не дали надлежащей оценки. Считает, что именно ФИО22, согласно ПДД, обязан был принять меры к снижению скорости, обнаружив угрозу ДТП. Обращает внимание на противоречия доказательственной базы, а именно показания ФИО12 и ФИО10 не согласуются с видеозаписью ДТП, которая была представлена самим же потерпевшим. Ссылаясь на видеозапись ДТП, представленную потерпевшим ФИО23, указывает, что данная запись подтверждает и доказывает доводы Игламова А.А. и его защиты о том, что потерпевший ФИО13 двигался 18.09.2020 г..с явным превышением разрешенной скорости на данном участке дороги, нарушил правил дорожного движения, пренебрег своей безопасностью и иных участников дорожного движения, не предпринял мер по торможению автомобиля вплоть до полной остановки и как следствие этой причины, он виноват в случившемся ДТП. Полагает существенным то обстоятельство, что суды не дали надлежащей оценки действиям в ДТП самого потерпевшего. Также считает, что суд имел возможность и должен был признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в создании угрозы ДТП.

Утверждает, что выводы эксперта в заключении судебно- медицинской экспертизы N 39 о тяжком вреде здоровью потерпевшего вносят сомнения, потому что никак не согласуются с общедоступными и известными в мире краш-тестами автомобиля премиум класса марки " "данные изъяты")", 2018 года выпуска, которым управлял 18.09.2020 г..водитель ФИО13 А именно, из краш-тестов на данный автомобиль премиум класса следует, что водитель при скорости движения свыше 50 км/час при столкновении об опору никаких повреждений, тем более тяжкого вреда здоровью, получить не может ввиду установленных в автомобиле подушек безопасности. По мнению автора, это свидетельствует о том, что потерпевший двигался либо со значительной скоростью, явно превышающей разрешенную на данном участке дороги либо он не был должным образом пристегнут ремнем безопасности. Заявляет, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, из которых явно следовало, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем "данные изъяты". В связи с вышеуказанными обстоятельствами считает, что судами были нарушены принципы законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, а также право на защиту Игламова. Как и в предыдущей жалобе авторов, обращает внимание на противоречивость выводов эксперта ФИО24 и специалиста ФИО7, а также на необоснованность недопущения последней к допросу в судебном заседании для дачи разъяснений об обнаруженных ею противоречиях в экспертизах. Заявляет, что показания специалиста ФИО7 являлись ключевыми по делу и могли бы развеять все сомнения о невиновности Игламова. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан Сердюк Ю.С. и и.о. прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Гарипов Э.И, а также потерпевший ФИО13 и его представитель Шакиров А.Ю. считают доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания потерпевшего ФИО13, согласно которым двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", он увидел боковым зрением, что справа на его полосу резко стал перестраиваться автомобиль " "данные изъяты"", и, чтобы уйти от столкновения, он принял влево и выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем " "данные изъяты""; показания свидетеля ФИО10, согласно которым она двигался на автомобиле " "данные изъяты"", по встречной крайней левой полосе двигался автомобиль " "данные изъяты"", по крайне справа полосе встречного движения ехала большая белая машина " "данные изъяты"", которая резко выехала на крайнюю слева полосу по ходу движения и "подрезала" " "данные изъяты"", которая ударила в ее машину; протоколы осмотра места происшествия и автомобилей с фотоиллюстрацией, которыми зафиксированы повреждения автомобилей; заключение экспертов, согласно которым водитель автомобиля " "данные изъяты"", мог совершить опережение последнего слева автомобиля с учетом требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, его действиями создана аварийная ситуация, применение водителем "Киа Оптима" торможения не могло предотвратить столкновение автомобилей, применение им маневра налево, предотвратило столкновение; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде раны мягких тканей головы, закрытого оскольчатого перипротезного перелома правого бедра со смещением отломков, открытого оскольчатого спиралевидного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату

общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Игламова А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" и осуществляя движение по проезжей части четырёхполосной автодороги по "адрес", не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота налево, совершил маневр перестроения с правой полосы движения на левую, при перестроении своевременно не обнаружил автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО13, движущегося попутно без изменения направления движения, не уступил ему дорогу, создал помехи другим участникам движения, в результате чего ФИО25, пытаясь избежать бокового столкновения, вызванного перестроением Игламова, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, вследствие чего потерпевшему ФИО26 был причинен тяжкой вред здоровью, опасный для жизни.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, а также показаниям осужденного Игламова А.А. и свидетеля ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства преступления.

Ссылка кассационных жалоб на то, что потерпевший ФИО27 управлял автомобилем без страхового полиса, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, не влияет на правильность правовой оценки действий осужденного.

Судебно-медицинская и автотехнические экспертизы проведены в соответствующем учреждении и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнения заключения экспертов, не имеется.

При этом представленным стороной защиты заключениям специалистов ФИО17, ФИО18 и ФИО7 дана мотивированная оценка, согласно которой данные заключения не влияют на правильность установления установленных обстоятельств по делу и направлены на анализ (рецензию) уже имеющегося заключения эксперта.

Оснований для назначения повторных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз суд обоснованно не нашел.

Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций, фальсификации доказательств, в том числе, представленной потерпевшим видеозаписи, на которую указывает сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Игламову А.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых были отнесены: наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, служба в армии, осуществление ухода за отцом-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо объективных данных о противоправном поведении потерпевшего, которое бы послужило поводом для преступления, ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка стороны защиты о том, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не является обстоятельством, влияющим на правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного осужденному наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Игламова А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установилИгламову А.А. запрет на посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в таких мероприятиях.

Между тем согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года в отношении Игламова А.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на установление Игламову А.А. ограничений не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и участвовать в таких мероприятиях.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.В. Колотовкин

Копия верна:

Судья