Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1010 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату ЕСН суду надлежит проверить и оценить обоснованность исчисления инспекцией спорного налога со всей суммы, поступившей на расчетный счет предпринимателя, и размер налогового обязательства, учитывая, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 22.11.2006 по делу N А04-7024/06-9/754 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Б.А. о взыскании 230476,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.А. (далее - предприниматель) 230476,40 руб. - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2005 год.

Решением суда от 22.11.2006 заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 185481,92 руб., в остальной части отказано в связи с применением судом положений пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающей возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 221, 237 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения статьи 221 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) применить профессиональный налоговый вычет, так как пунктом 3 статьи 237 НК РФ это не предусмотрено. Кроме того, применение вычета, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 221 НК РФ, как указывает налоговый орган, носит заявительный характер, однако такого заявления предприниматель ни инспекции, ни суду не направлял.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить принятое им решение и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Б.А. налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, по результатам которой принято решение от 31.07.2006 N 2990 о привлечении последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 230476,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 1152382 руб. и пени в сумме 6184,45 руб.

Основанием для доначисления ЕСН по налоговому периоду - 2005 год и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения инспекции, явилось занижение суммы полученного предпринимателем дохода, который по данным проверки составил 56243100 руб., и неуплата с этой суммы ЕСН, при том, что по данным налогоплательщика в налоговой декларации за 2005 год налогооблагаемая база равна нулю.

Судом также установлено, что предпринимателю Б.А. направлено требование от 09.08.2006 N 2274 об уплате налоговых санкций, оставленное без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, удовлетворяя требования инспекции частично в сумме 185481,92 руб., сослался на пункт 3 статьи 237 НК РФ и исходил из того, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма дохода, полученная налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ. При этом сумма дохода, установленная налоговым органом, подлежит, как указал суд, уменьшению на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода, полученного предпринимателем в 2005 году, применительно к статье 221 НК РФ, так как налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. В этой связи суд пришел к выводу о том, что объектом налогообложения ЕСН будет являться доход в сумме 44994480 руб. (56243100 руб. - 11248620 руб. (56243100 х 20%)) и, соответственно, сумма налога будет равна 927409,60 руб., а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составит 185481,92 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по

ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для этих налогоплательщиков в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, для предпринимателей, являющихся плательщиками ЕСН, названной выше нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено применение при исчислении налоговой базы профессиональных налоговых вычетов, установленных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, на что обоснованно указал налоговый орган.

В то же время, при рассмотрении данного дела суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверил и не дал оценки, применительно к требованиям пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 и главы 25 НК РФ, обоснованности исчисления инспекцией ЕСН со всей суммы, поступившей на расчетный счет предпринимателя, составившей 56243100 руб., и, соответственно, размера налогового обязательства учитывая, что обязанность по уплате конкретного налога, в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, решение суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7024/06-9/754 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.