Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-7172/2022[77-3294/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Михайлова А.О, защитника - адвоката Иванова В.К, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова В.К, в интересах осужденного Михайлова А.О. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Михайлова А.О, защитника - адвоката Иванова В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г, МИХАЙЛОВ А.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 г. приговор Волжского городского суда Республики Марий эл от 23 сентября 2021 г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора до описания совершенного Михайловым А.О. деяния и при квалификации его действия указание на "и эксплуатации транспортных средств". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлов А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.К. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает несправедливым и излишне суровым.

Указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания условным. Отмечает, что Михайлов А.О. впервые совершил преступление по неосторожности, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, проживает с семьей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроен, помогал, родителям по хозяйству. После ДТП, хотел оказать помощь потерпевшей Х, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, где полностью признал свою вину, давал честные и правдивые показания по делу. Принес извинения родителям погибшей, перечислил имевшиеся деньги в сумме "адрес" рублей на расходы в связи с похоронами. В полном объеме загладил перед потерпевшей стороной материальный и моральный вред до судебного разбирательства, для чего его родители и супруги взяли кредиты в двух банках. Кроме того, потерпевшая сторона в лице Х просила суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как Михайлов А.О. содержит свою семью и помогает родителям. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова А.О. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Михайлова А.О. преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного признавшего вину и подтвердившего обстоятельства произошедшего; показаниями свидетелей Е, М, Р о том, что Михайлов А.О. после употребления спиртных напитков их совместно Х повез на своем автомобиле; показаниями свидетеля С, инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть Х наступила от "данные изъяты".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, квалифицированы действия осужденного Михайлова А.О. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Михайлову А.О. наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений и передачи денежных средств родителям погибшей на погребение и в счет возмещения морального вреда, отсутствие судимостей, признание вины, возраст и состояние его здоровья и близких лиц, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено. Мнение потерпевшего Х, просившего назначить Михайлову О.А. наказание, не связанное с лишением свободы, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление Михайлова О.А. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Михайлову О.А. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" Михайлову О.А. правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 г. в отношении Михайлова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова В.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи