Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-7187/2022[77-3408/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

осужденных Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф, защитника - адвоката Чернышева В.В, в защиту интересов осужденного Габдуллина А.Ф, защитника - адвоката Ремизова Р.П, в защиту интересов осужденного Осипова А.Ю, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышева В.В, адвоката Ремизова Р.П. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. в режиме видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Чернышева В.В. и Ремизова Р.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года

Осипов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Осипова А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Осипову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Осипова А.Ю. под стражей в период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осипов А.Ю. по ч.3 ст.222 УК РФ оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 июня 2021 года в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Осипову А.Ю. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Габдуллин Андрей Фавизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Осипова А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Осипову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Осипова А.Ю. под стражей в период с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Осипов А.Ю. и Габдуллин А.Ф. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, совершенное организованной группой по найму при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Со ссылкой на оправдательный вердикт приговором суда Осипов А.Ю. оправдан по ч.3 ст.222 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному деянию. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильным применением нормы уголовного закона Российской Федерации при принятии решения. Защита полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут быть признаны исключительными, соответственно судом незаконно сделан вывод об отсутствии оснований при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что действия Габдуллина А.Ф. нельзя квалифицировать, как соисполнительство, а следует квалифицировать по ч.5 ст.33 и п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как лицо, не участвующее в процессе лишения жизни потерпевшего, а оказавшее пособничество, то есть содействовавшее лицу, совершившему преступление путем доставления его к месту совершения преступления, ожидания в другом месте во время совершения убийства, а также сокрытием и уничтожением орудия преступления. Просит применить сроки давности к осужденному Габдуллину А.Ф. согласно ч.1, 4 ст. 78 УК РФ, освободить его от наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ремизов Р.П. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к Осипову А.Ю. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Осипова А.Ю. от уголовной ответственности.

В возражениях на жалобы адвокатов заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым Осипову А.Ю, Габдуллину А.Ф. было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Осипову А.Ю, Габдуллину А.Ф. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор в отношении Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное организованной группой по найму, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Действия осужденных Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Довод стороны защиты о квалификации действий осужденных со ссылкой на ст. 33 УК РФ противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при признании убийства совершенном организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать, как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с вердиктом присяжных заседателей в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимых, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

Оснований для иной квалификации действий Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Осипову А.Ю, Габдуллину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова А.Ю. суд признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габдуллина А.Ф. суд признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Осипова А.Ю. и Габдуллина А.Ф. верно не установлено.

При этом судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Осипов А.Ю. и Габдуллин А.Ф. заслуживают снисхождения, поэтому наказание им назначено по правилам, предусмотренным ст.65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Осипову А.Ю. и Габдуллину А.Ф. с учетом положений ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Осипову А.Ю. и Габдуллину А.Ф. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Судом обоснованно установлено, что не имеется оснований для применения сроков давности к Осипову А.Ю, Габдуллину А.Ф, совершившим особо тяжкое преступление против жизни, учитывая принцип неотвратимости наказания, конкретные обстоятельства убийства ФИО11 - организованной группой, по найму, повышенную общественную опасность деяния, принятие подсудимыми мер для сокрытия следов преступления, что свидетельствовало об их желании избежать уголовной ответственности, как и данные о личности осужденных. Освобождение Осипова А.Ю, Габдуллина А.Ф. от наказания за совершенное ими преступление ввиду истечения срока давности противоречило бы цели восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Осипова А.Ю. и Габдуллина А.Ф. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Осипова А.Ю. и Габдуллина А.Ф. не имеется, поэтому кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Осипова Александра Юрьевича, Габдуллина Андрея Фавизовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ремизова Р.П, Чернышева В.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи