Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7201/2022[77-3252/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденной Семендяевой Н.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семендяевой Н.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденной Семендяевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года

Семендяева Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Семендяевой Н.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Семендяевой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Семендяевой Н.А. под стражей с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года приговор от 21 сентября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Семендяева Н.А. признана виновной за убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 апреля 2021 года в г. Салават Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Семендяева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Выражая несогласие с описанием преступления, считает, что следователи неверно истолковали ее показания. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, указывает, что те охарактеризовали ее исключительно с положительной стороны. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, которая является ее биологической матерью, указывает, что та не принимала участия в ее воспитании и не они не общались с 1995 года, то есть она не могла давать никаких показаний о ее (Семендяевой Н.А.) личности либо же следствию следовало утроить очную ставку между ними. Полагает, что суду надлежало вызвать на допрос ее отца и брата, которые с ней общались. Помимо это, считает, что необходимо было взывать на допрос свидетеля ФИО20, который ранее сдавал ей и ее гражданскому супругу ФИО21 квартиру и который мог бы охарактеризовать их семью с положительной стороны, как тихую и порядочную. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, поскольку ранее никогда с ними знакома не была и считает, что они не могли давать показаний. Обращает внимание, что в судебном заседании после вопроса к эксперту о причине образования ранений, тот провел повторную экспертизу. Утверждает, что не имела умысла убивать, а хотела лишь напугать, чтобы потерпевший перестал ее избивать, к тому же в тот день он нанес ей удары по ребрам и голове, но она об этом в полицию не заявляла. Кроме того, утверждает, что с давних пор потерпевший истязал ее, избивал систематически, однако она всегда забирала заявления из полиции. Указывает, что имеет проблемы с глазами и плохо видит. Просит судебные решения изменить и смягчить ей наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная указывает, что судом не принята во внимание явка с повинной, которую она давала на видеокамеру, однако в деле имеется явка повинной от 09 апреля, которую она писала. Отмечает, что следователь оказывал на нее психологическое воздействие.

В письменном ходатайстве осужденная просит перевести ее в исправительные учреждения, находящиеся на территории Самарской области, поскольку ее родственники находятся именно там, кроме того, чтобы иметь возможность попасть в колонию с медицинским оснащением для обследования здоровья.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Салават Республики Башкортостан Стрельников А.Н. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования законодательства судом, постановившим приговор, не выполнены.

Так, согласно приговору, в период с 21 часа 00 минут 06 апреля 2021 года до 23 часов 55 минут 07 апреля 2021 года в "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес", Семендяева Н.А. в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникши х личных неприязненных отношений в связи с неправомерным поведением потерпевшего ФИО9, который схватил ее за руку и начал выворачивать ее, причиняя физическую боль, с целью убийства нанесла потерпевшему 16 ударов кухонным ножом, причинив потерпевшему множественные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Данные действия Семендяевой Н.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности Семендяевой Н.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, судом положены: данные в судебном заседании показания осужденной Семендяевой Н.А.; показания, не являвшихся очевидцами преступления, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9, задержания Семендяевой Н.А. и взаимоотношениях между осужденной и потерпевшим; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключения с судебных экспертиз.

Как следует из содержания приговора, осужденная Семендяева Н.А. свою причастность к смерти потерпевшего признала, в судебном заседании показала, что в процессе словесного конфликта ФИО26, который ранее неоднократно применял в отношении нее насилие, стал избивать ее, схватил ее за левую руку и стал выкручивать, продолжая наносить удары другой рукой, тогда она взяла правой рукой нож, лежащий на табуретке и нанесла ФИО27 удары в область туловища.

Согласно заключению эксперта N 407 от 07 мая 2021 года (т. 1 л.д. 98-99) у Семендяевой Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны в затылочной области и кровоподтека правого плеча, которые образовались в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Однако какой-либо оценки доводам осужденной Семендяевой Н.А. о том, что удары ножом потерпевшему она наносила с целью пресечения противоправного поведения потерпевшего, то есть фактически защищаясь от действий Мустафина, судом в приговоре не дано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л. д. 51), заключение эксперта N 407 от 07 мая 2021 года было исследовано в судебном заседании, однако в приговоре приведено не было и соответствующей оценки не получило.

Таким образом, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого судом не дана, мотивы по которым суд отверг показания осужденной Семендяевой Н.А. о том, что телесные повреждения она нанесла потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Семендяевой Н.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу были положены доказательства, которые противоречат как друг другу, так и обстоятельствам совершения преступления, которые посчитал установленными суд.

В своей апелляционной жалобе (т.3 л. д. 94) осужденная Семендяева Н.А, выражая несогласие с постановленным в отношении нее приговором, указала, что ФИО9 удары ножом нанесла, чтобы он прекратил ее избивать, удерживать и отпустил.

Между тем, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованных и убедительных доводов мотива принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы осужденной по доводам, изложенным в жалобе, не привел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и, возможно, с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения иные доводы осужденной Семендяевой Н.А. указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая личность Семендяевой Н.А, которая после совершения инкриминируемого ей деяния скрылась, а также принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, имеются основания полагать, что она может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Семендяевой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в отношении Семендяевой Н.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Семендяевой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 19 октября 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин