Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7208/2022[77-3379/2022]

N 77-3379/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

оправданного Ракитина Е.И. и его защитника-адвоката Чиркова С.И.

частного обвинителя ФИО6 и его представителя - адвоката Ахметова Э.И.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя ФИО11. и его представителя - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года в отношении Ракитина Е.И.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления оправданного, его защитника и прокурора, возражавших против доводов кассационных жалоб, просивших оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Ракитина Е.И. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

22 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 г. Стерлитамака Республики Башкортостан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО12, гражданин РФ, ранее не судимый;

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Ракитиным Е.И. право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с Ракитина Е.И. компенсации морального и физического вреда оставлен без рассмотрения.

9 февраля 2022 года апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оправдательный приговор суда первой инстанции от 22 октября 2021 года в отношении Ракитина Е.И. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах частный обвинитель ФИО6 и его представитель-адвокат ФИО7 выражают несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что показания Ракитина Е.И. носят противоречивый характер. Ракитин Е.И. признал, что причинил телесные повреждения ФИО6 Ссылаясь на материал досудебной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что телесные повреждения выявлены только у Полянского, что исключает "взаимность" в его конфликте с Ракитиным и свидетельствуют о наличии прямого умысла у Ракитина на причинение вреда здоровью потерпевшему, путем нанесения ударов именно в голову ФИО6 В обоснование оправдательного приговора мировой судья указывает на наличие уголовного дела с обвинительным приговором в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены как действия ФИО6, так и показания ФИО8, тогда как по уголовному делу в отношении ФИО6 не было предметом рассмотрения и доказывания активных действий Ракитина Е.И. при причинении ФИО6 телесных повреждений, наличие прямого умысла на причинении телесных повреждений Ракитиным Е.И. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не дана оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО6 Ссылаясь на ст.38 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" мировой судья необоснованно пришел к выводу, что действия Ракитина были обусловлены попыткой задержания ФИО13. У Ракитина отсутствовали законные основания для причинения вреда здоровью ФИО14. Судом не дано оценки аудио-видео материалам с телефона Полянского, заключению экспертов N ФИО15- ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ встреча Ракитина с ФИО17 состоялась по требованию Ракитина в его рабочий день, но на встречу Ракитин пришел в спортивной одежде и без каких-либо документов, связанных с исполнительным производством в отношении ФИО18, тем самым его "визит" носил явно нерабочий характер. Ссылаясь на ст.7, ст.389.9, ст.389.28 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" считают, что апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан не мотивировано, не дана оценка доводам апелляционной жалобы. В обосновании вышеуказанных доводов кассационной жалобы ФИО6 к своей жалобе прилагает судебные решения по уголовному делу в отношении него и дополнение к апелляционной жалобе адвоката по данному делу. В кассационных жалобах ФИО19 и адвокат ФИО20 просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 13 г..Стерлитамака от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года в отношении Ракитина Е.И. отменить. Кроме того, адвокат Ахметов Э.И. просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО6 просит назначить Ракитину наказание согласно санкции части первой статьи 115 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Ахметова Э.И. защитником-адвокатом Чирковым С.И. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Ракитина Е.И. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметова Э.И. в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 302-306 УПК РФ. В нем указаны существо предъявленного частным обвинителем ФИО6 обвинения Ракитину Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд изложил в оправдательном приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе дана верная оценка показаниям частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО8 (матери частного обвинителя).

Доводы кассационной жалобы адвоката Ахметова о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля обвинения ФИО6, не состоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель обвинения ФИО6, в судебном заседании по данному уголовному делу не допрашивалась, поэтому суд и не указывал данного свидетеля в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом также дана надлежащая оценка письменным материалам дела, в том числе материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у ФИО6

Также судом дана обоснованная оценка и заключению эксперта (комплексная судебная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза видеозаписей (видеофайлов) и скриншотов переписки) N ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировой судья верно пришел к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности Ракитина Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно не доказано наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, поэтому в действиях Ракитина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании Ракитина подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения оправдательного приговора суда первой инстанции от 22 октября 2021 года в отношении Ракитина Е.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года в отношении Ракитина Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя ФИО6 и его представителя-адвоката Ахметова Э.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов