Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7645/2022[77-3510/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Вагапова З.А, Вышутиной Т.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Садыкова А.В, защитника-адвоката Белоглазова А.Ю, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Белоглазова А.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника-адвоката Белоглазова А.Ю, осужденного Садыкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что апелляционный приговор изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года

Садыков Альберт Вализянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Садыкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Садыкову А.В. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 17 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года отменен. Садыков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 22 марта 2022 года. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Садыкова А.В. под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Садыков А.В. апелляционным приговором признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он же признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. выражает свое несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Просит переквалифицировать действия Садыкова А.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, поскольку содержание переписки, на которую ссылается суд не исследовалось в судебных заседаниях, мобильный телефон не осматривался. Вывод суда о наличии в телефоне координат закладок с наркотическими средствами не соответствует действительности и не может быть положен в основу приговора. Суд положил в основу приговора показания обвиняемого, которые не подтверждаются совокупностью доказательств. Сторона защиты полагает, что событий описываемых в акте наблюдения в виде действий Садыкова, направленных на незаконный сбыт наркотических средств путем оборудования закладок, не имело место быть. Основанием для задержания Садыкова послужило то, что якобы осужденный что-то кладет на землю и фотографирует, однако, на местности, где был задержан Садыков, ничего не изъято, в телефоне Садыкова фото указанной местности также отсутствует, координаты данной местности в переписке не имеются. Анализ переписки, который привел в качестве доказательства суд апелляционной инстанции не исследовался. Обращает внимание, что судом не приведена совокупность доказательств, подтверждающих сбыт наркотических средств осужденным.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамака Орлов А.А. указывает на ее необоснованность, просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционный приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Виновность Садыкова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Садыкова А.В, который не отрицал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ получил посредством сети "Интернет" от неустановленного лица наркотическое средство - "данные изъяты", которое привез в садовый домик, где расфасовал в пакетики для последующего сбыта; показаниями свидетеля ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Садыкова А.В, проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств, находившихся при нем, в автомобиле, а также об указании задержанным наркотического средства в садовом домике; показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам осмотра мобильного телефона Садыкова А.В, с участием последнего и понятых.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу апелляционного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в апелляционном приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД".

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, производство личного досмотра задержанного Садыкова А.В, проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов, на что ссылается защитник в жалобе, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции таких оснований также не находит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Садыкова А.В. к совершению незаконного покушения на сбыт наркотического средства - "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору посредством сети "Интернет", обнаруженных при его задержании, а также в садовом домике, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исходя из совокупности приведенных доказательств, вина Садыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при наличии квалифицирующих признаков, нашла свое подтверждение.

Исходя из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании усматривается, что Садыков А.В. приобрел посредством тайника-закладки с использованием сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - "данные изъяты" с целью последующего сбыта, которое он в садовом домике расфасовал в пакетики для их последующего сбыта, часть из которого он хранил при себе, а остальную массу спрятал в доме. Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено самим фактом изъятия при личном досмотре Садыкова А.В, а также по месту расположения дачного домика, принадлежащего родителям осужденного, самого наркотического средства - "данные изъяты", а также упаковочного материала и весов; обнаруженные в мобильном телефоне Садыкова А.В. сведения о получении осужденным закладки с наркотическим средством - "данные изъяты" с указанием фотоизображения и координат тайника-закладки, кроме того в телефоне обнаружены фотоизображения с координатами закладок на территории г. Стерлитамак. В соответствии с перепиской с лицом, зарегистрированным под именем " "данные изъяты" Садыков А.В. не является потребителем наркотического средства - "данные изъяты", что также было подтверждено осужденным при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные сведения подтверждаются материалами дела, согласно которым при осмотре автомобиля, был обнаружен 1 полимерный пакетик с клипсой, с веществом, содержащем в своем составе PVP, который является производным наркотического средства N- "данные изъяты".

Как следует из протокола допроса подозреваемого Садыкова А.В. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Садыкова А.В. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон, принадлежащий Садыкову А.В, а также переписка из данного телефона не осматривались и ее содержание не зафиксировано на бумажном носителе в тексте протокола осмотра, фотографии не содержат информации о сбыте либо намерении сбыть Садыковым А.В. наркотические средства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. Выводы апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного Садыкова А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в апелляционном приговоре относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденному Садыкову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признано в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, молодой возраст, наличие на иждивении пожилых родителей, наличие заболеваний у осужденного.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Садыкову А.В. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, выводы суда об этом в апелляционном приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Садыкова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном приговоре, который является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. ч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Садыкова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в отношении Садыкова Альберта Вализяновича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоглазова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи