Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-7674/2022[77-3411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурадеева С.С. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года

Сурадеев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставдена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года изменен: считать наказание Сурадееву С.С. назначенным с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года Сурадеев С.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти человеку.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурадеев С.С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Просит применить положения ст. 64 УК Р, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Сурадеева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сурадеева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Сурадеева С.С, не отрицавшего нанесение удара ножом в область живота потерпевшего в ходе возникшего конфликта;

-показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сурадеев С.С. нанес ему удары ножом в живот, в плечо, в грудь. От очередного удара ручка ножа сломалась и он упал. Когда он зашел домой, то Сурадеев С.С. вновь попытался ударить его, но между ними встала его супруга. Сурадеев С.С. схватил на кухне кухонный нож и стал намахиваться на него, пытаясь ударить в голову. Жена вновь встала между ними, отобрала нож. Сурадеев нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, стеклянной вазой нанес не менее двух ударов по голове;

- показаниями свидетеля ФИО9, ФИО1 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО8 ножом, руками и стеклянной вазой;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО8 стало известно, что его пырнул ножом сын. Не дожидаясь приезда скорой помощи, которую он вызвал, отвез ФИО16 на личной автомашине в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, которые в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам проведения допроса ФИО9, проведения очной ставки между ФИО8 и Сурадеевым С.С.;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая присутствовала в качестве педагога при допросе свидетеля ФИО1;

исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-27, 29-32, 33-36, 72, 76); протоколом освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-57); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151, 153-154); заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159); заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167); заключением трассологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-186, 195-200); заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-229, 230-231); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания являются стабильными и последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на покушение причинения смерти ФИО8

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены доводы осужденного Сурадеева С.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО8 повреждений, механизм их причинения, ножом, то есть орудием с высокой поражающей силой, в жизненно важный орган - в живот, левую половину грудной клетки привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося ФИО8 ранения ножом в жизненно важную часть тела - живот и грудную клетку, а также схватил второй нож вновь пытался нанести удары в голову, то есть в жизненно важные органы, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти. После того, как мать вырвала у Сурадеева С.С. нож, последний ударил потерпевшего не менее двух раз кулаком и не менее двух раз стеклянной вазой по голове.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к смерти потерпевшего, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Сурадеева С.С, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла подсудимого в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего ФИО8, не доведен осужденным до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Сурадеевым С.С. преступления, находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного Сурадеева С.С, не установлено. Фактов совершения в момент преступления потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, то есть нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сурадеева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Сурадеева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Сурадеева С.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Назначая Сурадееву С.С. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и заглаживание ему причиненного вреда.

Возможность назначения Сурадееву С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Сурадееву С.С. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил опистально-мотивировочную часть приговора на назначение наказаниея в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сурадеева С.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Сурадеева Сергея Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сурадеева С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи