Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 7У-7815/2022[77-3518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Сарамуд Ю.Ю, Гречаного С.С, защитника - адвоката Кретовой П.В, в защиту интересов осужденного Бегханова А.Ю, защитника - адвоката Мухаметзянова А.И, в защиту интересов Сарамуд Ю.Ю, защитника - адвоката Тихомирова Е.А, в защиту интересов Гречаного С.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гречаного С.С, адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Сарамуд Ю.Ю, Гречаного С.С, защитника Мухаметзянова А.И, Тихомирова Е.А, поддержавших доводы жалоб, защитника Кретовой П.В, прокурора Ганиной Т.Н, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года

Сарамуд Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 апреля 2012 года Канашским районным судом Республики Чувашия по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2013 года Менделеевским городским судом Республики Татарстан по ст.ст.318 ч.2, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сарамуд Ю.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а", ч.3.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сарамуд Ю.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Сарамуд Ю.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Сарамуд Ю.Ю. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гречаный Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказании, окончательно назначено наказание Гречаному С.С. в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гречаного С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок его наказания время нахождения под стражей с 9 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гречаного С.С. в виде заключения под стражей не изменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 удовлетворен частично, с Сарамуда Ю.Ю, Гречаного С.С, Бегханова А.Ю. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО36 - 931550 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен, с Гречаного С.С. в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО11 - 23574 рубля 05 копеек.

Гражданский иск прокурора г.Набережные Челны удовлетворен, с Сарамуд Ю.Ю, Гречаного С.С, Бегханова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования РТ" взыскано - 14831 рублей 25 копеек.

Арест наложенный в обеспечение гражданских исков на принадлежащий Гречаному С.С. "данные изъяты", сохранить до исполнения приговора.

Этим же приговором осужден Бегханов А.Ю, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Гречаного С.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ исключено указание на протоколы явок с повинной Гречаного С.С. от 9 августа 2019 года, как на доказательства по делу; резолютивная часть приговора дополнена указанием об уничтожении вещественного доказательства - ножа; приговор в части удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора г. Набережные Челны о взыскании денежных средств в пользу ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" отменен, исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Гречаный С.С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО12; он же признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО13; он же признан виновным в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гречаный С.С, Сарамуд Ю.Ю. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО36 и хищении имущества потерпевшего на сумму 1001550 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Мухаметзянов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что судом нарушено право на защиту Сарамуд Ю.Ю. и Гречаного С.С, поскольку суд отказал в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами супругу ФИО1 - ФИО15, мать Гречаного С.С. - ФИО16 Кроме того, защита считает, что причастность Сарамуд Ю.Ю. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО36 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Показания потерпевшего носят противоречивый характер, противоречия судом не устранены. После оглашения показаний потерпевшего, последний заявил, что данные показания ему не принадлежат, подпись в протоколе не его. Судом данное противоречие не устранено. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, в отношении Сарамуд Ю.Ю. вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Гречаный С.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм закона. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО36 в части похищенного имущества, а также при описании рукоятки ножа. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму ущерба. Потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом, соответственно может искажать сведения о характере и размере причиненного ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что оглашение показаний потерпевшего, свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, при наличии возражений со стороны защиты, является существенным нарушением и влечет отмену приговора. Суд незаконно отказал в допуске к участию в деле его супругу, тем самым нарушил его право на защиту.

В возражениях на жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. прокурор просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Гречаным С.С. преступлений по ч.1 ст. 166 (два преступления), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Гречаного С.С, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений и давшему признательные показания; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО17 по обстоятельствам угона автомобиля "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО41 ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам угона автомобиля " "данные изъяты""; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшего с нанесением ударов в область головы и различным частям тела; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Гречаного С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на непризнание Сарамуд Ю.Ю. своей вины по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, Гречаного С.С. частичного признания своей вины по данному преступлению, выводы суда о виновности Сарамуд ю.Ю. и Гречаного С.С. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО36, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО16, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.

Вопреки доводам жалобы, при допросе и оценке показаний потерпевшего ФИО36 нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, последний подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях ФИО36, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, судом верно не установлено.

Показания свидетеля ФИО27 оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после надлежащего обсуждения участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, предпринятыми мерами обеспечить явку данного свидетеля, являющегося иностранным гражданином и покинувшего Россию, в суд, не представилось возможным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 Оглашение показаний свидетеля ФИО27 не повлияло на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного Сарамуд Ю.Ю. и Гречаного С.С, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, которым в ходе судебного заседания дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Сарамуд Ю.Ю, Гречаного С.С. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основанйя утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы осужденных о том, что потерпевший ФИО36 давал противоречивые показания в части суммы похищенного имущества, а также в части описания ножа, который использовал Сарамуд Ю.Ю, приставляя его к шее потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Так, в суде потерпевший ФИО36 однозначно подтвердил факт проникновения Сарамуда Ю.Ю. и Гречаного С.С. в его комнату против его воли, показал, что свое имущество - 15000 долларов США и 57000 рублей он передал в результате опасения за свою жизнь вследствие применения насилия, с применением ножа, который лезвием Сарамуд Ю.Ю. приставил к его горлу, а также с использование предмета похожего на пистолет, который приставил ко лбу Гречаный С.С. Степень вреда здоровью потерпевшего определена экспертом по признаку кратковременности расстройства здоровья, при этом насилие являлось опасным, поскольку повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО36 подробно давал показания неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия, где в частности указывал, что ранее Гречаного С.С. знал, а Сарамуд Ю.Ю. опознал лично и непосредственно, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе проведенных очных ставок с Гречаным и Сарамудом, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, другими доказательствами по дела. Кроме того, показания потерпевшего ФИО36 согласуются с показаниями Бегханова А.Ю, указавшего о своей преступной роли в совершении преступления, а также о договоренности с Гречаным С.С. и его намерении совершить данное преступление, направлении Гречаного С.С. к месту совершения преступления совместно с Сарамудом Ю.Ю.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденных у потерпевшего ФИО36 не установлено, показания потерпевшего не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденных Гречаного С.С, Сарамуд Ю.Ю. о том, что они не совершали разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО36, судом верно признаны не состоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Применение осужденным Сарамуд Ю.Ю. во время разбойного нападения на потерпевшего ножа, Гречаным С.С. предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения квалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалоб, судом правильно не установлено и не усматривает таковых судебная коллегия.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и то обстоятельство, что при совершении разбоя Сарамуд Ю.Ю. и Гречаный С.С. требовали и забрали денежные средства в размере 57000 рублей, деньги в сумме 15000 долларов США, курс ЦБ России которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62, 97 рублей, а всего валюты США на общую сумму 944550 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО36, согласующимися с другими материалами уголовного дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сарамуд Ю.Ю. и Гречаного С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не допущено, стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы, заявлять ходатайства и реализовать свои процессуальные права. Никаких ограничений на реализацию прав задавать вопросы или давать показания, со стороны суда не имелось. Осужденные в судебном заседании не были органичены во времени давать показания и выступать в прениях, с последним словом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Данных о заинтересованности потерпевших и других участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных не имеется. Объем похищенного имущества у потерпевшего ФИО36 установлен исходя из показаний самого потерпевшего с учетом установленных обстоятельств дела. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом также не допущены.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника супруги Сарамуд Ю.Ю. - ФИО15, мать Гречаного С.С. - ФИО16 наряду с адвокатами, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное в ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске супруги Сарамуд Ю.Ю. - ФИО15, матери Гречаного С.С. - ФИО16 в качестве защитников наряду с адвокатами судом с участием сторон устанавливались их профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что Сарамуд Ю.Ю. и Гречаный С.С. были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе им оказывали адвокаты, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано.

При назначении осужденному Гречаный С.С. и Сарамуд Ю.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гречаному С.С. суд верно признал, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, вину в совершении преступлений в отношении ФИО42 признал полностью, в отношении ФИО43 признал частично, раскаивается в содеянном, на динамических учетах не состоит, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, прежнего обучения, активно занимался спортом и участвовал в спортивной общественной жизни, занимался общественно полезным трудом, обеспечивая "данные изъяты"

Отягчающих наказание Гречаному С.С. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарамуду Ю.Ю, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд верно признал и учел при назначении наказания то, что Сарамуд Ю.Ю. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатров в ПНД не состоит, имеет зрелый возраст, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, занимался общественно полезным трудом, "данные изъяты"

Отягчающим наказание Сарамуду Ю.Ю. обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений Гречаному С.С. ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений Сарамуд Ю.Ю. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных Сарамуд Ю.Ю. и Гречаному С.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что Сарамуд Ю.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлено, что он совершил преступления в условиях особо опасного рецидива.

При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил Сарамуд Ю.Ю. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения Гречаному С.С. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевших принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. При разрешении гражданского иска ФИО36 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с осужденных в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО36 931 550 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в отношении Сарамуда Юрия Юрьевича, Гречаного Сергея Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гречаного С.С, адвоката Мухаметзянова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи