Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7883/2022[77-3701/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Даниловой И.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Белянина Д.Г. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Масленковой Л.Г, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Белянина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Белянина Д.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Белянина Д.Г. по видеоконференц-связи, адвоката Масленковой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года

Белянин Данил Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от марта 2020 года) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от июля 2020 года) к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с момента фактического задержания с 25.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года приговор изменен: исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств, которые ему стали известны от Белянина Д.Г. в ходе проведения ОРМ "Опрос".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белянин Д.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Он же признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Белянин Д.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В частности, утверждает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены незаконные средства и методы как в ходе задержании, так и при проведении предварительного следствия. В рамках произведенных различных экспертиз было достоверно установлены следы от спецсредств и электрошокера, которые незаконно были к нему применены. Утверждает, что после изъятия у него сотового телефона на него стали поступать звонки, совершались исходящие вызовы, что подтверждается детализацией соединений. Все действия с телефоном были осуществлены сотрудниками полиции. Указывает, что после задержания на его куртке были оторваны 2 боковых кармана, поэтому в ней что-либо, а именно, наркотических средств, находиться не могло. Обращает внимание, что понятые, которые присутствовали при изъятии веществ, состоят в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, неоднократно участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий. Указывает, что в ходе расследования проводились полиграфические исследования показаний сотрудников полиции, экспертиза ДНК, результаты которых подтверждают правдивость его показаний, свидетельствуют о сокрытии всех обстоятельств его задержания сотрудниками полиции. Утверждает, что в момент его задержания он сообщал о необходимости предоставления ему защитника для оказания квалифицированной помощи, однако этого сделано не было. Указывает, что назначенные ему защитники не выполняли надлежащим образом свои обязанности, не оказывали ему квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем он отказывался от их услуг.

Кроме того, имело место несогласованность позиции между ним и защитником, расхождение взглядов. Утверждает, что отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в связи с чем их результаты не могли использоваться в качестве доказательства и положены в основу приговора. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ему было назначено слишком суровое наказание, не соответствующее совершенному деянию. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением.

Осужденный Белянин Д.Г. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Белянина Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме частичного признания своей вины, виновность Белянина Д.Г. в полном объеме в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протоколы следственных действий с участием понятых являются допустимыми доказательствами, поскольку требования ч. 2 ст. 60 УК РФ нарушены не были. Убедительных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, осужденным не предоставлено.

Утверждения осужденного, что понятые состоят в дружеских отношения с сотрудниками полиции, об участии указанных понятых при расследовании других уголовных дел, никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как оперативно-розыскные мероприятия, при которых принимали участие вышеуказанные лица, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Причастность Белянина Д.Г. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, следственного эксперимента, очных ставок, материалами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Белянин Д.Г. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда также даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными.

Указанные доводы были тщательно проверены судом, а также в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО12, ФИО13, ФИО14 состава преступлений.

Позиция осужденного Белянина Д.Г. о внесении сотрудником полиции изменений в его телефон, а также осуществление с него звонков носит предположительный характер. Вместе с тем обнаруженная в них информация согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающие в совокупности виновность Белянина Д.Г, и являются достаточными для принятия итогового решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного содержание телефонных переговоров указывает на то, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств и был в этом заинтересован.

Версия осужденного о том, что он в первом случае находился на "адрес" с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, закладки он не делал, наркотиков при нем не было; во втором случае из-за неисправности автомобиля он остановился на "адрес", где при задержании у него изъяли сумку с наркотиками, которая ему не предлежала, были предметом тщательного изучения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях Белянина Д.Г. умысла на сбыт наркотического средства. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки мотивов суда относительно умысла осужденного на сбыт наркотического средства, не имеется.

Каких-либо нарушений, связанных с изъятием наркотических средств и психотропных веществ не усматривается. Личные досмотры проводились в присутствии понятых. После изъятия предметы и вещества были упакованы надлежащим образом и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Белянина Д.Г. является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Вопреки доводу осужденного о нарушении его права на защиту по причине несогласованности его позиции с защитниками, ненадлежащего выполнения ими своих профессиональных обязанностей, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, таких нарушений по делу не допущено.

Право Белянина Д.Г. на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и обеспечены. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защита осужденного осуществлялась профессиональными адвокатами, с которыми, в том числе, было заключено соглашение (на предварительном следствии).

Адвокаты ФИО31, ФИО32 на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в полной мере пользовались своими процессуальными правами без ограничения во времени, осуществляли допрос свидетелей, подсудимого, после окончания судебного следствия выступали в прениях сторон, высказывали согласованную с Беляниным Д.Г. позицию, их защита была компетентной, полной и эффективной.

Позиция адвокатов была направлена на защиту интересов Белянина Д.Г, каких-либо противоречий в их позиции и позиции самого осужденного не усматривается. Заслушав выступление защитника в прениях сторон, суд первой инстанции убедился в том, что осужденный был согласен с позицией защиты.

Наказание осужденному Белянину Д.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, "данные изъяты", признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белянину Д.Г, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченных преступлений в виде покушения, назначая размер наказания суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также судом при назначении наказания применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Белянина Д.Г. являлось предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белянин Д.Г. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении осужденного Белянина Данила Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Белянина Д.Г, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи