Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7942/2022[77-3520/2022]

N77-3520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатыпова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление прокурора Тишковой Т.А, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года

Хатыпов Денис Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судим:

- 17 августа 2010 года Березниковским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 9 месяцев 9 дней ограничения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней; 15 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 26 мая 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года окончательно назначено Хатыпову Д.Р. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хатыпову Д.Р. в виде заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Хатыпову Д.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время нахождения Хатыпова Д.Р. под стражей в период с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскано с Хатыпова Д.Р. в пользу ФИО6 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 3 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года оставлен без изменения.

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года Хатыпов Д.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в вагоне N пассажирского поезда N сообщением "Москва-Владивосток" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатыпов Д.Р. просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Просит назначить товароведческую экспертизу для установления суммы причиненного ущерба, также провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него. Кроме того, осужденный полагает, что у суда имелись все законные основания для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Хатыпова Д.Р. старший помощник Кировского транспортного прокурора Баранов И.С. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Хатыповым Д.Р. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Хатыпова Д.Р, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и давшему признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Хатыпова Д.Р. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, обвиняемого Хатыпова Д.Р. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Хатыпова Д.Р. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хатыпова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о незаконности постановления приговора без проведения товароведческой экспертизы не основаны на положениях ст. 196 УПК РФ. Отсутствие экспертной оценки стоимости похищенного товара не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Хатыпова Д.Р. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном постановлении, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, положения статьи 196 УПК РФ об обязательном назначение судебной психиатрической экспертизы судом нарушены не были.

Указанная норма закона предусматривает обязательное проведение судебной экспертизы в отношении подозреваемого, обвиняемого для определения его психического или физического состояния, только когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также в случаях, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и 5 статьи 196 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Хатыпов Д.Р. на учетах у психиатра и нарколога не состоял, о наличии каких-либо травм или психических отклонений не заявлял. Документально подтвержденные сведения, позволяющие усомниться в психическом либо физическом состоянии осужденного, в деле отсутствуют и суду кассационной инстанции также представлены не были.

При таких обстоятельствах отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не ставит под сомнение вывод суда о его вменяемости и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Наказание Хатыпову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Хатыпову Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хатыпова Д.Р. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Хатыпова Дениса Радиковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хатыпова Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий