Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7945/2022[77-3700/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Даниловой И.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Артемьева А.В. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемьева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Артемьева А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Артемьева А.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года

Артемьев Антон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Артемьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9, опасного для жизни, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артемьев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что, несмотря на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, которое является объективно суровым. Считает, что суд формально подошел к принципу индивидуализации наказания. Кроме того, считает, что действия потерпевших являлись аморальными и противоправными, которые выражались в угрозах, оскорблениях и рукоприкладстве с их стороны. Полагает, что суд должен был признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что отрицание своей вины, а также отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не может быть причиной назначения более строгого наказания, поскольку подобные средства защиты предусмотрены законодательством. Просит судебные решения изменить, применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.

В силу положений ст. ст. 87, 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Артемьев А.В. находился около ресторана "данные изъяты" совместно с ранее ему незнакомыми ФИО9 и ФИО8, где между ними возник словесный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта Артемьев А.В. достал из находящейся при нем сумки бесствольный пистолет самообороны "ОСА", умышленно произвел выстрел в область лба ФИО8, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, включающую: рану в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга, что явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО8 После чего Артемьев А.В. умышленно произвел выстрел в область шеи ФИО9, причинив последнему слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок, закрывающих голосовые связки, что явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО9

Действия осужденного Артемьева А.В. судом квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц.

При этом, опровергая доводы осужденного о том, что он применил пистолет самообороны "ОСА", защищаясь от неправомерных действий самих потерпевших, суд сослался в приговоре на характер и целенаправленность действий осужденного, избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшим с использованием травматического пистолета "Оса", а также на отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевших, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и отсутствие у Артемьева А.В. телесных повреждений, полученных от потерпевших.

Вместе с тем, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, имеющих существенное значение для выводов по существу предъявленного Артемьеву А.В. обвинения.

Из показаний осужденного Артемьева А.В, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, видно, что он находился вместе со своей гражданской супругой ФИО11 в ресторан "данные изъяты". Когда они вышли на улицу ждать такси, неподалеку от входа в ресторан он увидел группу ребят, примерно 15 человек, среди которых находился ФИО17. Тогда он подошел к нему и группе ребят, поздоровался с ними, а с ФИО18 попрощался, сказав, что едет домой. В этот момент ФИО9 сделал ему замечание по поводу использования им в речи нецензурных слов. Он стал успокаивать ФИО9, сказав, что никого не хотел обидеть, мат использовал лишь для связки слов, не более. В этот момент к нему подошел ФИО8 и ударил его рукой по лицу, отчего он стал закрываться. Затем он услышал выстрел и стал отходить назад. 5-6 человек, включая ФИО9 и ФИО8, стали идти в его сторону, высказывая угрозы убийством, при этом в руках у кого-то из парней он увидел нож, так как что-то блестело, и пистолет черного цвета. ФИО19 пытался их остановить, вставая между ним и толпой, однако они его не слушали и продолжали идти все вместе вперед. Тогда он достал из сумки, надетой на нем через плечо, уже заряженный травматический пистолет "Оса" и сделал предупредительный выстрел в воздух, сказав ребятам, что если они не прекратят, то он будет стрелять в них.

Но толпу ребят предупредительный выстрел не успокоил, напротив, они стали еще агрессивнее и бросились все вместе на него, нанося ему удары в различные места тела, отчего он стал закрываться руками, группироваться, и в этот момент времени, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он произвел, не глядя и не целясь в кого-либо, 2 выстрела, а потом побежал через проезжую часть на другую сторону дороги. В рассматриваемой ситуации его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, так как толпа ребят была агрессивно настроена против него, он был один, а их много, ребята были в состоянии сильного опьянения, у них было оружие в виде ножа и пистолета, они словесно угрожали покалечить и убить его, первыми произвели выстрел в его сторону, предварительно нанеся удары. Он действовал в целях самообороны, защищаясь.

Вышеизложенные показания Артемьева А.В. относительно его действий и действий потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, когда они с Артемьевым А.В. стали ждать приезда такси, в это время Артемьев А.В. увидел неподалеку ФИО21, который стоял с группой ребят - цыган, примерно 10 человек. Артемьев А.В. решилпопрощаться с Айханом, в связи с чем подошел к нему и группе цыган, а она осталась возле входа в ресторан. В ходе разговора, длившегося примерно 5 минут, один из цыган - крупный парень, начал кричать на Артемьева А.В. и угрожать ему. Она поняла, что конфликт произошел из-за использования Артемьевым А.В. в своей речи нецензурных слов. Затем толпа цыган окружила Артемьева А.В, кто-то из толпы, а именно крупный парень ударил Артемьева А.В. рукой по голове, отчего последний стал отходить от них, пятиться назад. Далее один из парней-цыган достал пистолет, она услышала выстрел и, испугавшись, зашла в тамбур входа в ресторан. Потом она услышала еще несколько выстрелов. Обернувшись, она увидела, как Артемьев А.В. побежал в сторону "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что, когда он вышел на улицу из ресторана, встретил своего знакомого ФИО9, с которым рядом находились незнакомые ему парни цыганской национальности, всего их было около 10 человек. Когда он разговаривал с ФИО9, к нему подошел Артемьев А.В, чтобы попрощаться. В это время парни цыганской национальности без повода стали грубить Артемьеву А.В, а он попытался их успокоить. Парни-цыгане были пьяные, именно они первыми начали конфликт с Артемьевым А.В, угрожали последнему, что убьют его. Кто-то из парней-цыган нанес Артемьеву А.В. удар, а тот в ответ не бил. В толпе парней-цыган он слышал звук передергивания затвора, также он видел у них в карманах ножи. Артемьев А.В. отошел назад, за его спину, достал из сумки, висящей на его плече пистолет "Оса", и в этот момент он услышал выстрел в воздух, а потом он услышал еще 3-4 выстрела. Артемьев А.В. побежал, а парни-цыгане побежали за ним.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он вместе с ФИО14 вышли на улицу покурить. Недалеко от входа в ресторан, он увидел толпу парней нерусской национальности, примерно 5-6 человек, среди которых был Артемьев А.В. Толпа парней ругалась, угрожала Артемьеву А.В, что накажут его, убьют, а Артемьев А.В. пытался их успокоить. Кто-то из парней ударил Артемьева А.В. по лицу, но тот устоял на ногах. Обстановка для Артемьева А.В. была угрожающая. Затем он услышал выстрел, и он вместе с ФИО14 спешно направились к входу в ресторан. Пока они шли, он слышал еще 7-8 выстрелов. Оглянувшись, он увидел, что Артемьев А.В. бежит через дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с ФИО13 вышел на улицу, чтобы покурить. Слева от них, на расстоянии примерно около 5 метров стояла компания парней, примерно 10 человек, среди которых были также ФИО24 и Артемьев А.В. При этом между Артемьевым А.В. и парнями происходила какая-то потасовка и конфликт. ФИО25 и Артемьев А.В. пытались успокоить парней, но те напирали на Артемьева А.В, угрожали ему, а потом ударили последнего по лицу. При этом толпа парней не окружала Артемьева А.В, а находилась перед лицом последнего на небольшом расстоянии. Вдруг началась стрельба, при этом кто и в кого стрелял, он не видел, лишь слышал выстрелы. Оружия он ни у кого в руках не видел. Он вместе с ФИО13 побежал в ресторан. Оглянувшись после выстрелов, он увидел, что Артемьев А.В. убегает через дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что, когда он вернулся в ресторан, чтобы забрать ФИО26, он увидел толпу парней-цыган, примерно 5-6 человек, рядом с которыми были ФИО27 и Артемьев А.В. Он подошел к ним и понял, что назревает конфликт между цыганами и Артемьевым А.В. Толпа цыган шла на Артемьева А.В, угрожала убить последнего, но не окружала его, так как Артемьев А.В. пятился от них назад. Затем он увидел, что кто-то из парней-цыган ударил Артемьева А.В. по лицу. Далее из толпы цыган кто-то достал пистолет и произвел выстрел. Артемьев А.В, в свою очередь, достал правой рукой из сумки, надетой на нем, пистолет, похожий на модель "Оса", и произвел выстрел в воздух. Тогда он развернулся и побежал в сторону своего автомобиля. Пока он бежал, то слышал еще несколько выстрелов. Кто в кого стрелял, он не видел. Далее он увидел, как Артемьев А.В. бежит, а его преследуют несколько парней.

Суд, сославшись на показания свидетелей ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сделал вывод о достоверности показаний этих свидетелей, о том, что они не противоречат другим доказательствам (стр. 16 приговора).

Суд признал также достоверными показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, но они не говорили, что кто-то наносил удар Артемьеву А.В.

При этом, суд признал установленным, что кто-то из толпы нанес удар Артемьеву А.В. (стр. 19 приговора).

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд оставил без внимания и не дал в описательно-мотивировочной части приговора оценку другим доказательствам по делу, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около ресторана "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гардероба, расположенное на 1 этаже помещения ресторана "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе осмотра была изъята видеозапись за период совершения преступления на CD диск (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ординаторской, расположенное в ГБ "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе осмотра изъят цилиндровый предмет (пуля) (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: "адрес", в ходе осмотра изъято 2 гильзы от патронов (т. 1 л.д. 28-29);

- заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на пулю, является частью патрона, а именно пулей заводского изготовления кал. 18, 5х55ТД специального патрона, с травматическим зарядом к бесствольным пистолетам самообороны "Оса" модели ПБ-4-2. Представленная пуля выстреляна из бесствольного пистолета самообороны "Оса" модели ПБ-4-2. Две гильзы, представленные на исследование, являются частями пистолетного патрона, а именно стрелянными гильзами заводского изготовления от патрона травматического действия калибра 10x28 мм. Данные гильзы были отстреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10x28 мм, определить более точно модель оружия не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (т. 1 л.д. 111-117).

Как следует из материалов уголовного дела, суд исследовал данные доказательства, привел в описательно-мотивировочной части приговора, однако в нарушение требований закона не дал им никакой оценки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, приняты данные доказательства как допустимые и достоверные или отвергнуты.

Вместе с тем, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При этом, как следует из приговора, давая юридическую оценку действиям Артемьева А.В, анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд посчитал установленным, что Артемьев А.В. умышленно произвел два выстрела из пистолета "ОСА" в ФИО9 и ФИО8, причинив им тяжкий вред здоровью. Данные действия Артемьева А.В. суд квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенные в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Артемьев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать Артемьеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок, предположительно требующийся для рассмотрения судом уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Артемьева Антона Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Избрать в отношении Артемьева Антона Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 27 октября 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи