Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7974/2022[77-3677/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

прокурора Клименко О.В, осужденных Воронова М.А, Голубкова А.В, защитников - адвокатов Хабибуллина М.М, Назарова А.В, Смирновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воронова Михаила Александровича, защитников-адвокатов Назарова А.В, Хабиббулина М.М. в интересах осужденного Воронова М.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Воронова М.А, посредством видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Назарова А.В, Хабиббулина М.М. в интересах осужденного Воронова М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Голубкова А.В, защитника - адвоката Смирновой Е.А, посредством видеоконференцсвязи, не поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года, Воронов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Воронову М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Воронову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Воронова М.А. под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Голубков А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года в отношении Воронова М.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наиболее активную роль Воронова М.А. в реализации совместного с Голубковым А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств; признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Воронову М.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной в виде объяснения от 19 мая 2020 года; с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Воронову М.А. наказание до 07 лет лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания Голубкову А.В. ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, По приговору суда Воронов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 12 по 18 мая 2020 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов М.А, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые, по его мнению, подлежат изменению.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Голубкова А.В, противоречия не были устранены судами; отсутствовали основания и повод для возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие передачу наркотических средств кому-либо, отсутствует умысел на сбыт наркотических средств; с постановлениями о назначении физико-химической экспертиз был ознакомлен после их проведения, в связи с чем доказательства полученные с нарушением требований закона, подлежат исключению из числа доказательств; в нарушение требований закона мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана спустя 70 часов после момента фактического задержания, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес следователя; при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании ему не были видны подписи на конвертах и вещественные доказательства, при вскрытии конвертов с наркотическими средствами, вместо белого порошка, в двух конвертах оказалось вещество черного цвета; необоснованно суд в приговоре сослался на содержимое диска как на доказательство, поскольку в просмотре диска он не участвовал, так как находился на скамье подсудимых, которая огорожена железной решёткой; адвокат Смирнова Е.А. 03 июня 2020 года посетила его в изоляторе, во время беседы узнала важную информацию, после ее беседы Голубков А.В. изменил свои показания, чем ухудшил его положение; соглашение с адвокатом Смирновой Е.А. с ним не заключалось, адвокат в ордере указала реквизиты фиктивного соглашения, с 19 мая 2020 года адвокат Смирнова Е.А. представляет интересы осужденного Голубкова А.В, в связи с чем просит привлечь к ответственности адвоката Смирнову Е.А.; в основу приговора положены показания свидетелей Низамова Р.Р. и Хазиева З.М, которые они не давали; фотографии в его телефоне не могут являться доказательством его умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он приобретал наркотические средства на интернет

площадке для личного потребления; работал, финансовых проблем никогда не испытывал; далее в жалобе указывает на неэтичное, по его мнению, поведение судьи рассматривающего уголовное дело.

Просит приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитники Назаров А.В, Хабибуллин М.М. в интересах осужденного Воронова М.А, выражают несогласие с состоявшимися решениями суда, ввиду их несправедливости и незаконности.

Указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайствам о признании протоколов допросов свидетелей-сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, о необходимости исследования и оглашения протоколов допроса обвиняемого Воронова М.А. (т. 4, 5, 7, 8), не предоставлено время для подготовки к судебным прениям; не дана оценка тому, что Воронов М.А. отказался от признательных показаний, данных на предварительном следствии, признательные показания давал в отсутствие защитника, подпись защитником Борисовым В.И. была поставлена в готовом протоколе; имеющиеся на телефоне фотографии с местами "тайников-закладок" не свидетельствует о том, что их оборудовал Воронов М.А.; количество обнаруженного у виновного наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на сбыт этих средств; какие-либо лица, которым Воронов М.А, намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, а также которые бы приобретали у него наркотические средства, не установлены; полагают, что действия Воронова М.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ; учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, признание вины, заглаживание вреда, имеются основания для изменения категории преступления; в приговоре не отражено письменное ходатайство Воронова М.А. о вынесении частного определения в адрес судьи, в связи с допущенными нарушениями; судом не дана оценка доводов о незаконных и недозволенных методах ведения предварительного расследования, а также о переквалификации действий после возврата уголовного дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом описание мотивов и обстоятельств осталось тоже самое; судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречивым показаниям осужденного Голубкова А.В.; судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что Воронов М.А. допрошенный в качестве подозреваемого

и обвиняемого 19 мая 2020 года, про изъятие наркотического средства с его участием в лесном массиве допрошен не был; в судебных прениях Воронов М.А. изменил свои показания, в нарушение требований закона судебное следствие возобновлено не было; по показаниям свидетелей, до задержания Воронова М.А. и дачи им показаний, сотрудники полиции не располагали сведениями о месте нахождения наркотических средств, в связи с чем, подлежит изменению приговор в части объема изъятых наркотических средств; при осмотре вещественных доказательств, суд отказался их осматривать в непосредственной видимости Воронова М.А.; у сотрудников полиции отсутствовала оперативная информация о причастности Воронова М.А. к сбыту наркотических средств.

Просят приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года в отношении осужденного Воронова М.А. отменить и без направления на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым переквалифицировать действия Воронова М.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при этом рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан Семенов Д.А, приведя доводы о законности и справедливости постановленных судебных решений в отношении Воронова М.А, просит кассационные жалобы осужденного, защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует, требованиям ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Воронова М.А. в содеянном. Уголовное дело в отношении Ворронова М.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного Воронова М.А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного Воронова М.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 174-178, 186-196 т. 1), а также признательными показаниями осужденного Г.А.Р. (л.д. 158-162 т. 1, л.д. 124-129 т. 4, л.д. 140-145 т. 7), а также показаниями свидетелей А.Ш.Б, В.И.Н, И.И.И, К.К.О, Х.З.М, Н.Р.Г, М.В.В, С.Д.Ф, Г.Д.Ф, А.И.Ф, Н.Н.А, Д.А, Ш.В.В, П.А.С, П.А.С, К.В.А, Н.А.А, В.Я.А, М.С.А, Н.Я.В, К.А.А, Л.Е.И, Ж.Х.Т, справками об исследовании, протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденного Воронова М.А. и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Воронова М.А, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-178, л.д. 186-196), поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; Воронов М.А. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Воронова М.А. и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Воронова М.А, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку существенных противоречий относительно других доказательств, добытых по делу, они не содержат.

Доводы жалобы защитников о том, что Воронов М.А, признательные показания на предварительном следствии дал в отсутствие адвоката, который подписал готовый протокол допроса, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Воронова М.А, показания осужденного Голубкова А.В. на протяжении предварительного следствия являлись последовательными, сопоставимыми между собой, показания данные на предварительном следствии были подтверждены осужденным Голубковым А.В, они же подтверждаются показаниями свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, при таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного Голубкова А.В, данные в период предварительного следствия, достоверными и положил в основу приговора.

Доводы защитников, о том, что в основу обжалуемого приговора положены показания свидетелей сотрудников полиции А.Ш.Б, Г.Р.Р, В.И.Н, И.И.И, К.К.О. в части, касающейся сведений, якобы сообщённых Вороновым М.А. после задержания, являются несостоятельными, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений закона при их получении не допущено; эти показания проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления Воронова М.А. и Голубкова А.В. в отдел полиции, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, при этом соответствующее постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не выходят за рамки обвинения, предъявленного Воронову М.А, то, что они не совпадают с позицией осужденного и защиты, не является основанием для их переоценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Н.Р.Р, Х.З.М. на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными Н.Р.Р. и Х.З.М. в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых сообщили Н.Р.Р, Х.З.М, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Вороновым М.А. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключения экспертов, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов.

Доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку исследовалось судом в порядке ст. 284 УПК РФ в публичном, открытом судебном заседании.

Утверждения о применении в отношении Воронова М.А. в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также доводы о том, что в приговоре не отражено ходатайство осужденного о вынесении частного постановления в адрес судьи, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона влекущего отмену и (или) изменение оспариваемого приговора, поскольку не указывают на недопустимость доказательств, принятых судом в обоснование вины осужденного и не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание изменение Вороновым М.А. отношения к обвинению и доводы, изложенные им в прениях, и, не возобновив судебное следствие, вынес обвинительный приговор без учета доводов изложенных в прениях. Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2021 года, состоялись прения сторон, в которых осужденный Воронов М.А, пояснил, что вину в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть Воронов М.А. иного отношения к обвинению не высказал, новых доводов не привел.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неэтичном поведении председательствующего в судебном заседании судьи голословны и в этой связи судебной оценке не подлежат. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, материалы дела также не содержат. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, установленный председательствующим порядок проведения судебных заседаний, позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям, в том числе и к судебным прениям надлежащим образом. Более того, как видно из протокола судебного заседания, судебное рассмотрение уголовного дела проходило с достаточными перерывами между судебными заседаниями, осужденные имели возможность консультироваться с защитниками, защитники и осужденные имели возможность готовиться к судебным заседаниям и прениям сторон заблаговременно. Осужденные и их защитники выступили в судебных прениях, подробно изложив свои доводы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, в том числе об исследовании протоколов допроса, осужденного Воронова М.А, находящихся в т. 4, 5, 7, 8, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении дополнительного расследования в соответствии со ст. 237 УПК РФ не допущено, нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Вопреки доводам, фактических данных, подтверждающих непрофессиональное поведение адвоката Смирновой Е.А, о чем голословно заявляет осужденный Воронов М.А, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив доводы Воронова М.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и его версию о имевших место событиях, о том, что наркотические средства им приобретались для личного употребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия Воронова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий, осужденного Воронова М.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно неверной квалификации действий осужденного Воронова М.А, отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости показаний свидетелей, неполноты предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Воронов М.А. является потребителем наркотических средств, не установлена договоренность с потребителями, что, по мнению авторов жалобы свидетельствует об отсутствии у Воронова М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного Воронова М.А. умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Оснований для иной юридической оценки содеянного Вороновым М.А, а также об изменения обвинения в части объема наркотических средств, как о том указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Несогласие осужденного, защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Воронову М.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы в этой части, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Воронову М.А. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Воронова М.А, суд обоснованно, с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его инвалидность, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде данного объяснения от 19 мая 2020 год.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание в отношении Воронова М.А, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Воронова М.А. обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Воронову М.А, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - законны и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Воронову М.А. судом назначен верно.

Время содержания, осужденного под стражей в срок наказания зачтено согласно требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено иных нарушений, а осужденным, защитниками в жалобах не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и квалификации действий, а также в части вида и срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года в отношении Воронова Михаила Александровича-оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронова М.А, защитников-адвокатов Назарова А.В, Хабибуллина М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи