Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-8061/2022[77-3698/2022]

N77-3698/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Егора Владимировича на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2021 года

Григорьев Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

- 19 марта 2018 года Омутнинским районным судом Кировской области с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года по ч.2 ст.280, ст.64, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 октября 2018 года Омутнинским районным судом Кировской области с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2019 года по ч.1 ст.161, ст.ст.74, 70 УК (приговор от 19 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освободился 12 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Григорьева Е.В. в доход государства 5175 рублей, процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования по назначению дознавателя.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев Е.В. признан виновным и осужден в совершении из хулиганских побуждений в отношении ФИО18 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он же признан виновным в умышленном причинении ФИО5 из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены 28 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, свидетельствующего о причинении потерпевшему ФИО5, вреда здоровью средней тяжести. Считает, что показания свидетеля Белёвой Л.А, в соответствии с п.2, ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Указывает о нарушении его права на судебную защиту, так как его вина по квалифицирующему признаку причинения, потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не доказана. При назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, суд не мог назначить ему наказание более 2 лет лишения свободы. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, по ч.2 ст.112 УК РФ вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Григорьевым Е.В. своей вины, выводы суда в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО18, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему Григорьевым Е.В, без причины удара ногой по шее справа, от чего упал и потерял сознание, поскольку не прекращалось кровотечение изо рта, жена вызвала скорую помощь, от госпитализации отказался; потерпевшего ФИО5, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему Григорьевым Е.В. без причины одного или двух ударов кулаком в нижнюю челюсть слева, от чего изо рта пошла кровь, вызвали скорую помощь, фельдшер заподозрила перлом и его увезли в больницу, где перелом нижней челюсти подтвердился; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО17, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: сообщениями об обращении за медицинской помощью ФИО18, ФИО5; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами иных следственных действий; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО18 поверхностной рвано-ушибленной раны губы, причиненной от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО5 перелома нижней челюсти в области подбородка слева со смещением отломков, причиненного, в результате не менее одного травматического (ударного) воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вреда здоровью и, другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Григорьева Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда при установлении обстоятельств совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, не содержится. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, в качестве достоверных и отверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевших ФИО18, ФИО5 и свидетелей обвинения, в том числе допрошенной в качестве свидетеля фельдшера Белёвой Л.А, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора Григорьева Е.В. опрошенными лицами, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Суд установил, что ФИО18, ФИО5 на протяжении дознания и в судебном заседании неоднократно указывали на Григорьева Е.В, как на лицо, нанесшее им удары, без какого-либо повода, при этом, преступления совершались в светлое время суток и потерпевшие имели возможность запомнить нападавшего.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 о том, что ФИО25 предъявлял Григорьеву какие-то претензии, суд признал необоснованными, поскольку никто из свидетелей не подтвердил данные обстоятельства.

Показаниям Григорьева Е.В. судом также дана оценка. Его доводы о том, что ФИО18 предъявлял к нему какие-то претензии, в связи с чем у него возникли к потерпевшему личные неприязненные отношения; что от ФИО18 исходила угроза поскольку он намахивался на Григорьева Е.В. - суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, наблюдавшими момент нанесения Григорьевым удара ногой потерпевшему и другими исследованными материалами дела.

Суд установил, что ФИО18 руками и ногами не размахивал, оскорблений не высказывал, на драку ФИО1 не провоцировал.

Так же суд пришел к выводу, что нанесение ФИО18 удара ногой подтверждается показания свидетеля ФИО15 и не отрицает сам Григорьев Е.В, оспаривая наличие хулиганского мотива.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, исключившими вину Григорьева Е.В. в нанесении удара ФИО5, суд признал недостоверными, поскольку они являются друзьями подсудимого и пытаются оказать ему помощь, с целью избежать наказания.

Показания Григорьева Е.В. о том, что он не ударял потерпевшего ФИО5, не нашли своего подтверждения, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО21 без всякой причины нанес ему 1 удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив перелом челюсти; показаниями свидетелей обвинения, допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи Белёвой Л.А, подтвердившей о наличии у ФИО5 повреждения нижней челюсти, кровотечения из десны; заключением судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными материалами дела. Суд установилналичие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и причинением вреда здоровью, потерпевшему ФИО5

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности Григорьева Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Григорьева Е.В. квалифицированы по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, ст.116 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, содержат указание на место, время, способ их совершения, форму вины, последствия преступлений. Оснований для переквалификации действий Григорьева Е.В, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Признаки совершения осужденным обоих преступлений из хулиганских побуждений судом установлены и отражены в приговоре верно, поскольку преступления были совершены в общественных местах, в присутствии посторонних граждан, потерпевшие ФИО18, ФИО5 проходили мимо Григорьева Е.В, инициатором конфликтов выступил в обоих случаях Григорьев Е.В, потерпевшие подтвердили об отсутствии каких-либо личных отношений между ними и Григорьевым и, каких-либо причин для применения к ним насилия с его стороны.

В подтверждение совершения преступлений из хулиганских побуждений судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшего ФИО5 средней степени тяжести вреда здоровью, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.171-172), которое согласно протоколу судебного заседания было исследовано в суде первой инстанции (т.2 л.д159), показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертом отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Григорьева Е.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, Григорьеву Е.В. не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Григорьеву Е.В, конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, не усмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, окончательное наказание Григорьеву Е.В. назначено в полном соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Кировский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО22 в интересах осужденного Григорьева Е.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в отношении осужденного, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного Григорьева Егора Владимировича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Григорьева Е.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна:

Судья Н.Е. Петрова