Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-8148/2022[77-3734/2022]

N77-3734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Ремизова Р.П, осужденного Сатышева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ремизова Романа Петровича в защиту интересов осужденного Сатышева Александра Вячеславовича на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Ремизова Р.П. в защиту интересов осужденного Сатышева А.В, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав защитника-адвоката Ремизова Р.П, осужденного Сатышева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года

Сатышев Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Самарской области.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО29. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор в отношении Сатышева А.В. изменен:

- на основании п."а" ч.I ст.78 УК РФ Сатышев А.В, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сатышев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ремизов Р.П. в защиту интересов осужденного Сатышева А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на заключение эксперта ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении Сатышева на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Сатышев А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Обращает внимание, что Сатышев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО27, что в соответствии со ст.39 УК РФ не образует в действиях Сатышева А.В. состава преступления. По мнению защитника, суд вынес приговор, не основанный на материалах уголовного дела, у суда имелись основания для применения положений ст.39 УК РФ. Считает, учтенное судом в качестве доказательства вины Сатышева А.В. заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, полученным с нарушением УПК РФ, поскольку экспертиза проводилась без исследования материалов дела, которые следователем на экспертизу не представлялись. По мнению автора жалобы, указанное доказательство, судом необоснованно не исключено из числа доказательств как недопустимое. При этом согласно представленному стороной защиты заключению эксперта ФИО8, у Сатышева А.В. отсутствовала возможность избежать столкновения, однако судом первой инстанции изложенному обстоятельству надлежащая оценка не дана, как и не дана оценка показаниям данного эксперта в суде. Полагает, что в данной дорожной ситуации Сатышев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем его действия в соответствии со ст.39 УК РФ не являются преступлением. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда от 02 марта 2017 года N4-П "По делу о проверке положений п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю.

Глазкова и В.Н. Степанова", указывает, что вопреки позиции Сатышева А.В. и его защиты, возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции неправомерно внес изменения в приговор, освободив Сатышева от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Сатышева А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражениях заместителя прокурора Самарской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Сатышевым А.В, своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО12 ФИО13 пояснивших, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого каждому из них был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что в качестве инспектора ДТП прибыл на место происшествия, оба автомобиля были перевернутыми имели сильные повреждения, схему составлял следователь или дознаватель, потерпевших из автомобиля SOLARIS" уже увезли, в автомобиле "Шевроле-Нива" находился парень, который дал объяснение; свидетеля ФИО15, пояснившего, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, его на большой скорости обогнал автомобиль белого цвета, при этом вышел на "встречку", затем впереди метров за 500-600 увидел столкновение автомобилей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, пояснившими об участии при проведения следственного эксперимента; свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших, об известных им по делу обстоятельствах, эксперта ФИО22, подтвердившего в суде обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Сатышева А.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, где зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобилей и фото таблицами к ним; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших ФИО12 и ФИО13 тяжких телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; заключениями авто-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Шевроле Нива" располагает возможностью избежать столкновением с автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", двигаясь по своей полосе проезжей части и не совершая маневра выезда на встречную полосу, то есть действуя в соответствии с требовании п.п.8.1, 10.1(ч.2) Правил дорожного движения, и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Сатышева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Причин для оговора Сатышева А.В. опрошенными лицами, не установлено.

Показаниям Сатышева А.В. также дана оценка. Его показания об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении потерпевшим тяжких телесных повреждений, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной действиями водителя ФИО27, выехавшего на его (Сатышева) полосу движения - суд счел необоснованными, данными с целью защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Поскольку, показания ФИО2 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд установил, что при управлении автомобилем Сатышев А.В. не выполнил требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Ставить под сомнение выводы суда, основанные на исследованных доказательствах по данному делу, оснований не усмотрено.

Довод кассационной жалобы, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения. Суд указал, что заключение авто-технической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, эксперт ФИО22 допрошен в судебном заседания и в полном объеме подтвердил выводы проведенной экспертизы, несогласие стороны защиты с вышеуказанным заключением не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Проанализировав выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения NЗ от ДД.ММ.ГГГГ, NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, другие исследованные материалы дела, показания свидетелей ФИО15, ФИО14 пояснивших о месте столкновения автомобилей, суд установил, что водитель автомобиля "Шевроле Нива" Сатышев А.В, располагал возможностью избежать столкновения, двигаясь по своей полосе проезжей части и не совершая маневра выезда на встречную полосу, т.е. действуя в соответствии с требованиями п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и что у него имелась возможность продолжить движение, двигаясь по своей полосе движения, максимально приблизившись к правой стороне дороги.

Доводы защиты, что для Сатышева А.В. была безопасной встречная полоса движения и он действовал в целях предотвращения встречного столкновения, суд признал необоснованными. Поскольку, в соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение и водитель ФИО27 вернулся на свою полосу движения.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения выше указанных судебно-медицинских экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось и не усмотрено.

Довод жалобы, что заключение эксперта NЗ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без изучения материалов уголовного дела, является необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил, что в его распоряжении было постановление о назначении экспертизы и уголовное дело в 2-х томах.

В то же время, вопреки доводу кассационной жалобы, к заключению ООО "СамараАвтоЭкспертиза" специалиста-эксперта-автотехника ФИО23 суд отнесся критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места ДТП с участием специалиста ФИО8 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время, что могло повлечь искажение исходных данных, кроме того, схемы дорожно-транспортного происшествия составлены специалистом с участием только защитника Сатышева А.В. - адвоката ФИО7 и отцом Сатышева, то есть заинтересованными лицами со стороны подсудимого Сатышева А.В.

Утверждения автора кассационной жалобы, что приговор постановлен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд изложил основания, по которым одни доказательства им приняты в качестве достоверных, а другие, отвергнуты.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Сатышева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд установил, что Сатышев А.В, в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем "ШЕВРОЛЕ НИВА", в нарушение п.п.1.3, 1.4, 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, на которую непосредственно перед столкновением вернулся автомобиль под управлением ФИО24, допущенные Сатышевым А.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы стороны защиты о наличии в действиях Сатышева А.В. признаков крайней необходимости. При этом установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ст.39 УК РФ, с чем следует согласиться.

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем, как видно из материалов дела и подробно приведено в выводах судебных автотехнических экспертиз, действия Сатышева А.В. не содержали данных признаков, его действия были связаны с неправильной оценкой ситуации и ошибкой в принятии решения по необходимым действиям для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд на основании исследованных материалов дела, в том числе заключениях автотехнических экспертиз, показаний свидетелей, эксперта Казакова, пришел к выводу, что оснований для признания факта выезда автомобиля под управлением Сатышева А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения крайней необходимостью, не имелось, так как у Сатышева А.В. была возможность продолжить движение двигаясь по своей полосе, максимально приблизившись к правой стороне дороги и тем самым избежать столкновения.

Таким образом, приговор суда в части фактической оценки и квалификации содеянного Сатышевым А.В. в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания осуждённому Сатышеву А.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатышеву А.В, суд признал положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64 УК РФ в судебном решении приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Сатышева А.В, адвоката ФИО7 в интересах осужденного, апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО25 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального по данному делу судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения (25 мая 2019 года) и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух, осужденный Сатышев А.В. возражал против прекращения уголовного дела (т.5 л.д223-224), суд апелляционной инстанции в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно освободил его от наказания назначенного судом первой инстанции, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, разрешены в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, неудовлетворение следователем ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Сатышева А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их изменение либо отмену.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные стороной защиты в кассационной жалобе, по делу не допущено. Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении осужденного Сатышева Александра Вячеславовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ремизова Р.П. в защиту интересов осужденного Сатышева А.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна:

Судья Н.Е. Петрова