Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1032 Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, устанавливающей срок и обязанность по представлению налогоплательщиком налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки от реализации товаров без НДС превысила один миллион рублей, заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Атанова О.Г., представитель по доверенности N 10-12/32095 от 26.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 29.12.2006 по делу N А51-13139/06 37-278 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 13009 от 29.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 13009 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, устанавливающей срок и обязанность по представлению налогоплательщиком налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС превысила один миллион рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, которая просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца квартала, в котором произошло превышение суммы выручки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2005 года со сроком представления до 20.05.2005, по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено решение от 29.06.2006 N 13009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1707,20 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Кодекса налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога, не превышающими один миллион рублей - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2005 общество представило налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2005 года, то есть в установленный законом срок. Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1287306 руб., сумма НДС к уплате за второй квартал 2005 года с учетом налоговых вычетов - 3215 руб.

Вместе с тем, обнаружив, что ежемесячная сумма выручки (в июне 2005 года) от реализации товаров (работ, услуг) в течение второго квартала 2005 года составила более одного миллиона рублей, 12.05.2006 общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь 2005 года.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 21053373 руб., в том числе:

- за апрель 2005 года - 386550 руб. (НДС к уплате - 8441 руб.);

- за май 2005 года - 900756 руб. (НДС к уплате - 2134 руб.);

- за июнь 2005 года - 19766067 руб. (НДС к уплате - 7577 руб.).

Кроме того, 06.09.2006 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2005 года с "нулевыми показателями".

При этом суд правильно установил, что в первоначально представленной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2005 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС за месяцы, предшествующие тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, то есть за апрель и май 2005 года.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в июне 2005 года, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в мае того же года.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ с инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13139/06 37-278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.