Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-8510/2022[77-3719/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Синяева В.И, Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Дмитриева С.Л, защитников-адвокатов Павлова И.В, Седойкина С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Сергея Леонидовича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Дмитриева С.Л, защитников-адвокатов Седойкина С.М, Павлова И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года

Дмитриев Сергей Леонидович, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после чего постановлено отменить.

С Дмитриева С.Л. взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 5050 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Дмитриев С.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 26 июня 2020 года по 24 апреля 2021 года, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела не имеется доказательств того, что С Е.В. является сотрудником, включенным в перечень должностных лиц МО МВД России "Волжский" уполномоченных выдавать задержанные транспортные средства со специализированной стоянки, должностная инструкция сотрудника полиции С Е.В, действующая на дату вменяемого ему преступления, отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств о наличии в 2021 году специализированной стоянки ООО " "данные изъяты"". Договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами ответственными за хранение транспортных средств на стоянке и их выдачу со сроком действия на момент 26 апреля 2021 года отсутствует. Обращает внимание, что список сотрудников, включенных в перечень должностных лиц МО МВД России "Волжский" уполномоченных выдавать задержанные транспортные средства со специализированной стоянки должен являться приложением к такому договору. Полномочия С Е.В. не подтверждены, в связи с чем он не мог ее обмануть.

Приводит доводы об отсутствии в Гражданском кодексе РФ определения термина "фиктивный" договор, который использовал суд первой инстанции. Имеющийся в материалах договор купли-продажи мотоцикла марки "Минск" не может рассматриваться как договор купли-продажи мотоцикла, принадлежащего потерпевшему П Н.Н, так как указанные в договоре сведения не совпадают с идентификационными данными мотоцикла марки "Минск", который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Данный договор не мог использоваться, так как не предоставлял никаких прав по распоряжению имуществом.

Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Оспаривая протокол изъятия документов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия указывает на отсутствие понятых и сведений о применении технических средств, фотографии в которых был бы отражен ход и результаты изъятия, к протоколу и материалам дела не приложены. Указание суда на фактическое участие С С.А. при изъятии документов в ООО " "данные изъяты"" не могло являться основанием для несоблюдения требований закона по оформлению протокола изъятия. Кроме того, оставлено без внимания, что изъятие документов произведено у С С.А, которая не является представителем " "данные изъяты"", в организации не трудоустроена, трудовой договор с ней не заключался. Протоколы осмотра места происшествия от 16 и 19 июля 2021 года, выполненные должностными лицами ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл по поручению следователя являются недопустимыми доказательствами, так как свидетельствуют о фактическом проведении следственных действий по находящемуся в производстве следователя по материалу проверки N N, в то время, как согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении лишь оперативно-розыскных мероприятий. Результаты исполненного поручения следователя предоставлены сопроводительным письмом, а не в соответствии с требованиями инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Изъятие мотоцикла в ходе осмотра места происшествия от 16 июля 2021 года произведено при отсутствии на то законных оснований, оснований для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого мотоцикла марки "Минск" красного цвета не имелось, так как данный мотоцикл следователем органу дознания не направлялся, следователем у оперативного сотрудника не изымался.

Из показаний потерпевшего следует, что мотоцикл для него ценности не представлял, документов на мотоцикл у него никогда не было, в связи с чем у него отсутствовала фактическая возможность забрать его со специализированной стоянки. Доводы о том, что мотоцикл являлся бесхозным неверно истолкованы судом.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и приводит свою аргументацию. Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипов А.Н. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Действиям осужденного Дмитриева С.Л. дана верная квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В заявлении потерпевший П Н.Н. указывает, что мотоцикл, находящийся на территории специализированной стоянки являлся бесхозным, для него никакой ценности не представлял, а судами дана неверная оценка его показаниям. Собственником мотоцикла являться не мог, так как не имел соответствующих документов, его не приобретал. Его никто не обманывал, ущерба не причинено.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы о виновности осужденного Дмитриева С.Л. в совершении инкриминируемого деяния, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего П Н.Н. из которых следует, что в 2020 году он управлял мотоциклом марки "Минск" в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, мотоцикл помещен на штрафстоянку. Документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл не имелось. В 2021 году ему стало известно, что мотоцикл был похищен со штрафстоянки; свидетеля К Э.В. из которых следует, что мотоцикл был поставлен на штрафстоянку в соответствии с договором МВД об ответственном хранении задержанных автомототранспортных средств. Мотоцикл забрал со стоянки Дмитриев С.Л, представив разрешение на выдачу мотоцикла, пояснив что выкупил данный мотоцикл; свидетеля С Е.В. из которых следует, что между ОГИБДД МО МВД России "Волжский" для хранения задержанных автомобилей заключен договор с ООО " "данные изъяты"", она имеет право выдачи разрешения на выдачу транспортного средства со штрафстоянки; о порядке выдаче транспортного средства со штрафстоянки; обстоятельствах, при которых к ней обратился Дмитриев С.Л, представил документы для получения разрешения для выдачи мотоцикла марки "Минск"; свидетелей Я Р.А, О А.С. об обращении Дмитриева С.Л. для составления договора купли-продажи мотоцикла марки "Минск"; свидетеля С С.А. из которых следует, что она работала в ООО " "данные изъяты"", на основании разрешения ГИБДД осуществляла отпуск автомобилей со штрафстоянки; свидетелей К О.В, К Ю.В, А А.В. по обстоятельствам дела; протоколах: изъятия, осмотра, договора купли-продажиоссиивамаивматим, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего П Н.Н. и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Судебными инстанциями проверялись доводы о недопустимости доказательств, отсутствии в действиях состава преступления, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. В связи с чем, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного Дмитриева С.Л. мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Дмитриева С.Л. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что С Е.В. не уполномочена выдавать задержанные транспортные средства со специализированной стоянки опровергаются как собственными показаниями С Е.В, так и показаниями свидетеля К Э.В. из которых следует, что имелся перечень должностных лиц МО МВД "Волжский" уполномоченные выдавать разрешения на выдачу с территории специализированной стоянки ООО " "данные изъяты"" задержанных транспортных средств. Осведомленность Дмитриева С.Л. о наличии данного права у свидетеля С Е.В. также подтверждается показаниями свидетеля К Ю.В. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга по существенным для дела обстоятельствам и положены в основу приговора лишь после их тщательной проверки, оценки и сопоставления с иными доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии в материалах дела заключенного между ООО " "данные изъяты"" и МО МВД России" Волжский" договора, должностной инструкции С Е.В, недопустимости протокола изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением достаточной аргументации, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 16 и 19 июля 2021 года. Осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств без понятых, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны участниками следственного действия, каких-либо замечаний и жалоб не содержат. Фототаблица к протоколам приложена (том 1 л.д. 142-169). Поручение следователем проведения должностными лицами ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл - осмотров места происшествия соответствуют требованиям п. 4 ч.2 ст.38 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.144 УПК РФ, и не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами. Изъятие мотоцикла произведено обоснованно и в рамках имеющихся у должностного лица полномочий при исполнении поручения следователя, что не препятствовало последнему признать транспортное средство вещественным доказательством. При таких обстоятельствах основания полагать, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела иной мотоцикл, отсутствуют.

Вопреки доводам, расхождение идентификационных данных транспортного средства, в договоре купли-продажи и мотоцикле, не опровергают вывод суда о том, что указанный договор относится именно к мотоциклу принадлежащему П Н.Н.

Лишены оснований утверждения о том, что мотоцикл являлся бесхозяйной вещью. С целью хищения указанного имущества Дмитриев С.Л. изготовил подложный договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на мотоцикл, получив разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, вывез транспортное средство со специализированной стоянки, тем самым завладев похищенным имуществом.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, данной автором жалобы, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

С учетом изложенного оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного Дмитриеву С.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны: наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительная характеристика, наличие благодарностей и медалей, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, фактический возврат имущества собственнику. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Дмитриеву С.Л. наказания в виде штрафа, размер которого был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дмитриева Д.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года в отношении Дмитриева Сергея Леонидовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи