Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-8541/2022[77-3928/2022]

N 77-3928/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Дорохова С.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мавлеева Р.Н. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мавлеева Р.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дорохова С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года

Мавлеев Радик Наилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ряда ограничений.

Взыскано с Мавлеева Р.Н. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мавлеев Р.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мавлеев Р.Н, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором в части взыскиваемой суммы морального вреда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, ранее не судим, совершил не умышленное преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного процесса с его стороны были приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему, оплатил все предоставленные потерпевшим чеки на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей. Указывает, что никаких доказательств того, что состояние здоровья у потерпевшего ухудшилось, не представлено. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не учтено, что работа водителя его единственная профессия и является единственным источником дохода, кроме того, ссылка на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре судом не приведена. На основании изложенного, просит судебные акты в части взыскания морального вреда в размере 400 000 рублей снизить до 100 000 рублей, в части дополнительного наказания - отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан Щербинин Н.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Виновность Мавлеева Р.Н. подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Валимовых, Хабибрахмановых, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Мавлеева Р.Н. квалифицированы верно.

Наказание назначено Мавлееву Р.Н. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, оценив конкретные обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, который является наиболее мягким наказанием, предусмотренным санкцией этой статьи.

Является необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о незаконном лишении судом его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, поскольку судом не учтено, что работа водителя его единственная профессия и является единственным источником дохода.

Выводы суда о назначении осужденному ограничения свободы с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом применение данного дополнительного вида наказания в силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ надлежаще мотивировано судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Поэтому назначение судом Мавлееву Р.Н дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, является законным.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, который длительное время находился на лечении с полученными телесными повреждениями, учел материальное положение осужденного, реальную возможность возмещения вреда.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мавлеева Р.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении Мавлеева Радика Наиловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мавлеева Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья