Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-11955/2022[88а-13183/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 мая 2022 года кассационную жалобу Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-5388/2021 по административному исковому заявлению Козлова К.А. об оспаривании действий публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") по возвращению исполнительного документа без исполнения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Козлова К.А. и его представителя адвоката Четвериковой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 13 июля 2021 года с должника ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Искендерова Р.Ф. взыскано 414 790 рублей. На основании данного решения финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 30 августа 2021 года N У-21-84229/6000-016 (далее - исполнительный документ, л.д. 7, 8).

15 июля 2021 года между Искендеровым Р.Ф. и Козловым К.А. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, на основании которого право требования денежных средств по вышеуказанному обязательству передано Козлову К.А. (л.д. 9).

29 сентября 2021 года на обращение Искендерова Р.Ф. финансовый уполномоченный дал ответ о невозможности замены взыскателя в уже выданном удостоверении, разъяснено право на обращение к судебному приставу-исполнителю на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 10).

30 сентября 2021 года Козлов К.А. предъявил исполнительный документ для исполнения в ПАО "Сбербанк", приложив договор уступки права требования от 15 июля 2021 года, ответ финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года и копию паспорта (л.д. 6).

Письмом от 15 октября 2021 года ПАО "Сбербанк" возвратил Козлову К.А. исполнительный документ по причине невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фамилия, имя, отчество в заявлении отлично от фамилии, имени, отчества по исполнительному документу, в пакете документов отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве (далее - отказ от 15 октября 2021 года, л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением ПАО "Сбербанк", Козлов К.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов К.А. просит об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представил в банк необходимый комплект документов, подтверждающих его право, как взыскателя на основании договора цессии от 15 июля 2021 года, в связи с чем правовых оснований для возврата исполнительного документа не имелось. Также указывает на нарушение бремени доказывая по административному делу и на неверную ссылку в оспариваемом решении на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 вышеприведенной статьи).

Согласно части 3 той же статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обжалуемый ответ ПАО "Сбербанк" соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку исполнительный документ предъявлен в банк Козловым К.А, который не признан в установленном порядке взыскателем по исполнительному документу, поскольку в нем указан взыскатель Искандеров Р.Ф.

При этом суды верно констатировали, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет право ПАО "Сбербанк" устанавливать правопреемство на основании представленного договора цессии (уступки права требования).

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи