Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-12099/2022[88а-14959/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарыева Ханполата, поданную 12 мая 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6010/2021 административному иску Сарыева Ханполата к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения административного истца Сарыева Х, судебная коллегия

установила:

Сарыев X, гражданин Туркменистана, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от 19 октября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30 сентября 2024 года, считая его принятым без учета характера совершенных им административных правонарушений и препятствующим ему в завершении обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Марийский государственный университет".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации Сарыева X, с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Сарыева Х. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Марий Эл от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Сарыев X. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает такую возможность. Судом апелляционной инстанции решение принято без учета установленных по делу обстоятельств, он не представляет угрозы общественному порядку, характеризуется положительно, обучается на платной основе, для получения полного высшего образования ему необходима учебная виза еще на один год, что становится невозможным вследствие неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Сарыев Х. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что до прибытия в г. Йошкар-Ола проживал в Туркменистане с матерью, впоследствии она умерла из-за коронавирусной инфекции, ему назначены административные наказания за пять административных правонарушений в течение непродолжительного времени после получения водительского удостоверения, он совершил их неумышленно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Установлено, что Сарыев Х. прибыл на территорию Российской Федерации 30 августа 2018 года для получения высшего образования.

Решение МВД по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию мотивировано ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с учетом привлечения его к административной ответственности постановлением от 13 июня 2021 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис), постановлением от 13 июня 2021 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (управлял транспортным средством со скоростью 150 км/ч, превысив тем самым установленную скорость движения на 60 км/ч), постановлением от 23 июля 2021 года по статье 12.6 КоАП РФ (управляя транспортным средством, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности), постановлением от 7 сентября 2021 года по статье 12.6 КоАП РФ (управлял транспортным средством, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности), постановлением от 19 сентября 2021 года по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управлял транспортным средством, регистрация которого была прекращена 18 сентября 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел характер совершенных Сарыевым Х. нарушений и другие имеющие значение для дела обстоятельства и исходил из вывода о том, что в рассматриваемом случае вышеназванные правонарушения не являются достаточным основанием для неразрешения Сарыеву Х. въезда в Российскую Федерацию, полагая, что его доводы о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Судом принято во внимание, что правонарушения совершены в течение непродолжительного периода времени, то есть не являлись систематичными и Сарыев Х. не может быть признан злостным правонарушителем, он характеризуется положительно, обучается в ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" (срок - по 30 июня 2023 года), ко времени принятия оспариваемого решения обучался на четвертом курсе очной формы обучения по специальности "фармация".

Суд руководствовался конституционными положениями, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и содержанием пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который не предусматривает обязательного неразрешения въезда в Российскую Федерацию в рассматриваемом случае.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела установлены в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на его несоответствие обстоятельствам административного дела, при этом не назвал причин считать полномочия суда по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств реализованными без соблюдения условий, необходимых для правильного разрешения спора, таким образом, не имел предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда. Указав на отсутствие у административного истца близких родственников в России, не учел, что о такого характера причинах для нахождения в России Сарыев Х. не заявлял, а ссылался на желание получить образование.

Апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: