Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1036 Суд, установив факт ограничения конкуренции на рынке перевозок контейнеров автомобильным транспортом и ущемление интересов хозяйствующих субъектов в результате действий ООО, отказал в заявлении о признании недействительным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан": Суриков Д.С., юрисконсульт по доверенности от 26.09.2006 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на постановление от 20.12.2006 по делу N А37-2102/06-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ООО Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконными предписания от 06.06.2006 N 13 и решения от 01.06.2006 N 01-10/1021.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" (далее - ООО МАК "Трансфес-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 13 от 06.06.2006, а п.п. 1.1, п. 1.3 решения N 01-10/1021 незаконными и не подлежащими применению.

Определением от 17.07.2006 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес".

Решением суда от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, в удовлетворении требований ООО МАК "Трансфес-Магадан" о признании недействительным п. 2 предписания от 06.06.2006 N 13 незаконными и неподлежащими применению п.п. 1.1 и 1.3 решения от 01.06.2006 N 01-10/1021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Магаданской области в пределах своей компетенции, поскольку в действиях ООО МАК "Трансфес-Магадан" установлен состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО МАК "Трансфес", которое просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 9, 12, 14, 209, 421 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 3.3 и п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса N 27 от 09.03.1995, ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования обеспечения выполнения перевозчиком своих обязательств (добровольного страхования гражданской ответственности, предоставления банковской гарантии или указания депозитного счета на сумму 2,5 млн. руб.) являются законными и обоснованными, направлены на обеспечение выполнения обязательств контрагентом по договору и защиту законных прав и интересов принципала и истца, а не на ограничение конкуренции в связи с чем считает, что п. 2 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 13 от 06.06.2006 и п.п. 1.1, п. 1.3 решения N 01-10/1021 от 01.06.2006 ограничивают истца и собственника контейнеров в возможности пользования предоставленными им гражданскими правами, нарушают принцип свободы заключения договора.

В отзыве УФАС по Магаданской области выразило несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просило оставить без изменения оспариваемый судебный акт. При этом пояснило, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции"), принятого во исполнение норм Конституции РФ, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке и имеющий в силу этого возможность оказывать определяющее влияние на условия его функционирования, не вправе злоупотреблять своим доминирующим положением, поскольку это ведет к ограничению конкуренции на рынке и (или) ущемлению прав и интересов других хозяйствующих субъектов. Таким образом, гражданские права доминирующего хозяйствующего субъекта, в том числе право на свободу договора, закрепленное в ст. 421 ГК РФ, ограничиваются в силу закона в связи с необходимостью защиты прав других хозяйствующих субъектов. Кроме того, УФАС по Магаданской области сообщило о том, что обязанность ООО МАК "Трансфес-Магадан" по выполнению указаний ЗАО МАК "Трансфес" в соответствии с субагентским соглашением N ТГА-3 от 01.10.2004 г. по обслуживанию каботажной линии ФМЛ возникает только в том случае, если указания ЗАО МАК "Трансфес" являются законными. В случае получения инструкций, противоречащих действующим нормативным правовым актам, ООО МАК "Трансфес-Магадан" не должен их выполнять.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО МАК "Трансфес-Магадан" изложило свои правовые позиции относительно доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив соблюдение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, деятельность ОАО МАК "Трансфес-Магадан" по транспортно-экспедиционному обслуживанию в межпортовом сообщении осуществляется в соответствии с субагентским соглашением 01.10.2004 г. по обслуживанию каботажной линии ФМЛ от 01.10.2004 г. между ЗАО МАК "Трансфес" и ООО МАК "Трансфес-Магадан", при этом, ООО МАК "Трансфес-Магадан" является субагентом ЗАО МАК "Трансфес", а ЗАО МАК "Трансфес" является генеральным агентом ОАО "ДВМП". По указанному субагентскому соглашению, ООО МАК "Трансфес-Магадан" осуществляет функции грузового агента в каботажном плавании для судов и линий ОАО "ДВМП" от имени ЗАО "Трансфес"; производит начисление, сбор и перечисление платежей, причитающихся всем участникам транспортного процесса, осуществляет иные функции в соответствии с соглашением, за что получает субагентское вознаграждение, размер которого зависит от объема проэкспедированных грузов. С целью выполнения обязанностей субагента ООО МАК "Трансфес-Магадан" перед агентом ЗАО МАК "Трансфес" составлен перечень требований, позволяющих оценить возможность исполнения обязательства по возврату контейнеров, в которых следуют грузы. Указанный перечень изложен в письме ЗАО МАК "Трансфес" N ТФА-1061/Д от 25.12.2005 г., направленном ООО МАК "Трансфес-Магадан", и согласно п. 2.1 договора N ТГА-3 принятом им к исполнению.

Судом установлено, что в январе 2006 года в адрес УФАС по Магаданской области поступило заявление ПБОЮЛ Поротикова А.В., из содержания которого следует, что ООО МАК "Трансфес-Магадан" лишает грузополучателей альтернативного выбора автоперевозчиков, предлагая им заключить договоры на вывоз контейнеров с территории Магаданского морского торгового порта с двумя номинированными перевозчиками: ООО "Трансфес-Сервис" (дочерней организацией ОМАК "Трансфеса-Магадан") и ООО "Магадан-Порт-Груз" (аффилированным лицом ОАО "Магаданский морской торговый порт") по расценкам, превышающим расценки перевозчиков, с которыми у грузополучателей ранее заключены договоры на вывоз контейнеров с грузом; а также лишает грузополучателей возможности вывоза контейнеров собственным транспортом.

В ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО МАК "Трансфес-Магадан", УФАС по Магаданской области выявлены нарушения п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции" в связи с чем на основании п. 1 ст. 27 Закона "О конкуренции" в действующей редакции, приказа УФАС о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.04.2006 г. N 01-12/38 и в соответствии с п. 2.2 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 02.02.2005 г. N 12 возбуждено дело N 02-9/5-2006 в отношении ООО МАК "Трансфес-Магадан".

По результатам рассмотрения дела ООО МАК "Трансфес-Магадан" признано злоупотребляющим доминирующим положением на рынке транспортно-экспедиционного обслуживания контейнерных перевозок в межпортовом сообщении в связи с совершением им действий, нарушающих п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции" выразившихся: в предъявлении к автоперевозчикам при заключении договоров на перевозку автомобильным транспортом контейнеров с грузами, экспедируемыми ООО МАК "Трансфес-Магадан" в межпортовом сообщении, невыгодных условий заключения договора, приводящих к ущемлению их интересов и ограничению конкуренции в части необходимости предъявления копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности, копии договора с медицинским учреждением на освидетельствование водителей перед выездом на линию, копии договора с предприятием на обслуживание, ремонт, техосмотр автотранспорта перед выездом на линию, банковской гарантии или указания депозитного счета на сумму 2500000 руб.; в создании условий доступа на рынок для отдельных хозяйствующих субъектов-автоперевозчиков, которые ставят несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке перевозок контейнеров, приводящих к ущемлению их интересов и ограничению конкуренции на указанном рынке автоперевозок; в необоснованном отказе в заключении договоров на вывоз контейнеров с грузом хозяйствующими субъектами-автоперевозчиками, имеющими договоры с грузополучателями на перевозку груза, приводящего к ущемлению интересов автоперевозчиков и ограничению конкуренции на рынке автоперевозок.

УФАС по Магаданской области установлено, что ООО МАК "Трансфес-Магадан" лишает грузополучателей альтернативного выбора автоперевозчиков, предлагая им заключить договоры на вывоз контейнеров с территории Магаданского морского торгового порта с двумя номинированными ООО МАК "Трансфес-Магадан" перевозчиками: ООО "Трансфес-Сервис" (дочерней организацией ООО МАК "Трансфеса-Магадан") и ООО "Магадан-Порт-Груз" (аффилированным лицом ОАО "Магаданский морской торговый порт") по расценкам, превышающим расценки перевозчиков, с которыми у грузополучателей ранее заключены договоры на вывоз контейнеров с грузом; а также лишает грузополучателей возможности вывоза контейнеров собственным транспортом. При этом, включение в договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание на 2006 год пункта 2.1.5 о вывозе контейнеров с территории порта только на автотранспорте номинированных автоперевозчиков, ООО МАК "Трансфес-Магадан" обосновывает письмом ЗАО МАК "Трансфес" N ТФА-1061/Д от 25.12.2005 г.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО МАК "Трансфес-Магадан", Комиссией вынесено решение от 31.05.2006 г. и предписание N 13 от 31.05.2006 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО МАК "Трансфес-Магадан", полагая вышеназванное решение УФАС от 31.05.2006 незаконным и несоответствующим ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 9, 12, 14, 209, 421 ГК РФ, а требования предписания от 31.05.2006 N 13 необоснованными и ущемляющими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил: оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и со ст. 5 Закона "О конкуренции" и в пределах своей компетенции, поскольку требования об обязательном предоставлении договора с медицинским учреждением на медицинское освидетельствование, договора с организацией на проведение техосмотра перед выездом на линию, требования о предоставлении полиса добровольного страхования гражданской ответственности и предоставлении банковской гарантии при заключении договора не предусмотрены действующим законодательством, а заявителем не представлено какое-либо правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности указанных требований к грузополучателям и автоперевозчикам.

Судом также проанализирована запрашиваемая ООО МАК "Трансфес" сумма банковской гарантии - 2500000 руб. и установлена несоразмерность возможной сумме ущерба при утрате или повреждении контейнера, а также, что данное требование является невыполнимым для представителей малого и среднего бизнеса на рынке автоперевозок и становится непреодолимым барьером для выхода на рынок.

Суд установил факт ограничения конкуренции на рынке перевозок контейнеров автомобильным транспортом и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (автоперевозчиков) в результате действий ООО МАК "Трансфес-Магадан", поэтому признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МАК "Трансфес-Магадан" п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции" в части создания условий доступа на рынок для отдельных хозяйствующих субъектов (автоперевозчиков). Они ставят несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими субъектами (дискриминационные условия), имеющее своим результатом ограничение конкуренции на рынке перевозок грузов автомобильным транспортом и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (автоперевозчиков).

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что решение и предписание УФАС по Магаданской области ограничивают истца и собственника контейнеров в возможности пользования предоставленными ими гражданскими правами, закрепленные положениями ст.ст. 9, 12, 14, 209, 421 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Доводы о неправильном применении судом нормы материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 по делу N А37-2102/06-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.