Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12533/2022[88а-13646/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 мая 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Шмидт Т.В. по доверенности Бережной Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 года по административному делу N 2а-4117/2021 по административному исковому заявлению Шмидт Таисии Васильевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кобиту И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гаджикурбановой И.А, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Муратову З.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Шмидт Т.В, ее представителя по доверенности Бережной Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Дудуровой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмидт Т.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда города Самары, вступившем в законную силу 15 мая 2014 года ФИО21. обязаны выполнить демонтаж наружной стены балкона (лоджии) и конструкций остекления с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановить несущую способность стены кухни в квартире по адресу "адрес"

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, которые переданы ею на принудительное исполнение в отделение судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района города Самары), однако до настоящего времени на протяжении 6 лет решение суда не исполнено.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кобита И.В. выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда, которое заключается в нарушение статей 64, 68, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а именно: не принят полный комплекс предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не использовались полномочия по привлечению к исполнению решения суда соответствующей специализированной организации; обязать судебного пристава привлечь специализированную организацию для составления технического заключения и сметы по проведению работ по демонтажу наружной стены балкона (лоджии) и конструкции остекления с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановлению несущей способности стены кухни в квартире по адресу: "адрес"

Просила обязать судебного пристава составить договор со специализированной организацией для исполнения решения суда (выполнения демонтажных работ); обязать судебного пристава обратиться с заявлением для выделения материальных средств в УФССП России по Самарской области для проведения демонтажных работ по исполнению решения Октябрьского районного суда; обязать УФССП России по Самарской области выделить материальные средства для оплаты специализированной организации по договору по оказанию услуг для исполнения решения суда по проведению работ по демонтажу наружной стены балкона (лоджии) и конструкции остекления с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановлении несущей способности стены кухни в квартире, так как эта ситуация является исключительным случаем; обязать УФССП России по Самарской области усилить контроль за исполнением решения Октябрьского районного суда, вступившего в законную силу 15 мая 2014 года на основании исполнительных листов N 29916/14/39/63, N 29915/14/39/63, N 29913/14/39/63, N 29912/13/39/63 и в соответствии с действующим законодательством принять все необходимые меры для принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебными приставами не принят полный комплекс предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не использовались полномочия по привлечению к исполнению решения суда соответствующей специализированной организации.

Считает, что само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении, при этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 15 декабря 2016 года в ОСП Октябрьского района города Самары в отношении ФИО22 на исполнении находятся исполнительные производства N 2554566/16/63039-ИП, N 2554563/16/63039-ИП, N 2554568/16/63039-ИП, N 2554569/16/63039-ИП, возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда города Самары от 5 марта 2014 года по гражданскому делу N, предмет исполнения: выполнить демонтаж наружной стены балкона (лоджии) и конструкции остекления с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановить несущую способность стены кухни в квартире по адресу: "адрес", взыскателем по которым является Шмидт Т.В.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 23 октября 2018 года ФИО23 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 марта 2014 года, на срок до 15 мая 2020 года.

Заявлением от 18 мая 2021 года Шмидт Т.В. известила судебного пристава-исполнителя о невозможности понести расходы по сносу самовольной постройки за свой счет.

Из отзыва УФССП России по Самарской области следует что государственные контракты на осуществление работ по сносу/демонтажу самовольно возведенных строений не заключались.

Из представленных в дело сводок по исполнительным производствам судами также установлено, что в рамках исполнительных производств, начиная с января 2017 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрационные органы с целью получения сведений о должнике и его имуществе, в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, должники неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о приводе, осуществлялись выходы по месту жительства должников. У должников неоднократно отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя должники неоднократно были ограничены в выезде за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в не привлечении к исполнению решения суда соответствующей специализированной организации допущено не было, в связи с чем пришел к выводу как об отсутствии основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так и об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные действия.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указала, что в соответствии положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны производства. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обязанности административных ответчиков привлечь в целях исполнения решения суда специализированную организацию, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указала, что привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд из Российской Федерации, должники неоднократно привлечены к административной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией указано на то обстоятельство, что из требований исполнительных документов следует, что на должников возложена обязанность не только произвести демонтаж наружной стены балкона (лоджии) и конструкции остекления, но и перенести указанные конструкции на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, а также восстановить несущую способность стены кухни в спорной квартире. Указанные работы должны быть произведены в комплексе, тогда как сфера действия Методических рекомендаций ФССП России от 31 марта 2014 года по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, на пункт 2.4 которых ссылается административный истец, регулирует только случаи исполнения требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельствам данного административного дела.

Исходя из положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства, не являются обязательными для суда и подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке при производстве по административному делу. В связи с чем ссылка заявителя на выводы прокуратуры Октябрьского района города Самары, на правильность принятых по делу судебных актов не влияет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шмидт Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: