Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-12593/2022[88а-13698/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Новоселова Алексея Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ФИО17, начальнику отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ФИО18 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ФИО19, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов Алексей Евгеньевич (далее - Новоселов А.Е.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области) о признании незаконным и отмене решения начальника отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления УМВД России по Кировской области (далее - ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Беларусь. 19 мая 2021 года в отношение него вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 август 2024 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Полагает, что указанное решение является незаконным, нарушающим его права и свободы на личную и семейную жизнь, поскольку с июня 2016 года проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО20 в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, имеет работу на территории России. В 2018, 2019, 2020 году включен в полис ОСАГО для управления автомобилем ФИО21

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО22, начальник OOПA3 УОООП УМВД России по Кировской области ФИО23, в качестве заинтересованных лиц - начальник УОООП УМВД России по Кировской области ФИО24, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Кировской области ФИО25

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 ноября 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, административное исковое заявление Новоселова А.Е. удовлетворено частично, признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области от 20 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Новоселову А.Е, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Новоселова А.Е. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области от 20 мая 2021 года незаконным, сославшись на наличие у административного истца долгосрочных устоявшихся взаимоотношений с гражданкой Российской Федерации ФИО26, которые будут нарушены в случае запрета въезда в Российскую Федерацию, пришел к выводу о том, что совершенные Новоселовым А.Е. административные правонарушения не создавали ту степень общественной опасности, при которой принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию являлось целесообразным в целях обеспечения национальной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих возникшие отношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области при принятии решения от 20 мая 2021 года.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области было принято во внимание привлечение Новоселова А.Е. к административной ответственности, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (за мелкое хулиганство - постановление УУП УМВД России по г. Кирову от 10 августа 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа, вступило в законную силу 21 августа 2019 года; за мелкое хулиганство - постановление УУП УМВД России по г. Кирову от 18 августа 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа, вступило в законную силу 29 августа 2019 года). Возбужденные по взысканию штрафов исполнительные производства окончены 26 августа 2021 года и 30 августа 2021 года в связи с истечением срока давности.

При этом административный ответчик учел, что Новоселов А.Е. является гражданином Республики Беларусь, административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, на миграционный учет не вставал, проживал с гражданкой Российской Федерации, официально не трудоустраивался, в Российской Федерации недвижимости на его имя не зарегистрировано, дважды в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административные штрафы не оплатил.

При таком положении утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта проживания с гражданкой Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае при установлении иных фактических обстоятельств, характеризующих личность административного истца и его отношение к соблюдению законов Российской Федерации, посещение Российской Федерации с 2017 года при заявлении административного истца о желании жить и создавать семью, не находят подтверждения в реальных действиях, подтверждающих характер намерений. Мер к получению документов на временное или постоянное жительство в Российской Федерации им не принималось, гражданский брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, близкие родственники на территории Российской Федерации не проживают.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" предусмотрено, что гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях NN 1, 2 к указанному Соглашению, без миграционной карты.

Согласно статье 3 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

При этом в силу статьи 7 Соглашения граждане одной Стороны во время пребывания на территории другой Стороны должны соблюдать законодательство этой другой Стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, правильно указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина взаимоотношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года подлежащим отмене, а решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 ноября 2021 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: