Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-12941/2022[88а-14025/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2022 года кассационную жалобу Зиянгировой Кадрии Якубовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-1142/2021 по административному исковому заявлению Ибатуллина Рамила Амировича к Администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Старокуяновский сельсовет Бакалинский район Республики Башкортостан от 16 мая 2005 года N 16.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибатуллин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бакалинский муниципального района Бакалинский Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Старокуяновский сельсовет Бакалинского района Республики Башкортостан от 16 мая 2005 года N 16 (далее - постановление от 16 мая 2005 года N 16).

В обоснование своих требований административный истец Ибатуллин Р.А. указал, что является сыном Ибатуллиной М.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которая на момент смерти проживала по адресу: "адрес", и в собственности которой находился жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. При жизни Ибатуллина М.И. надлежащим образом оформить права собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок не успела. После смерти матери, он фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка. В 1996 году он предоставил вышеназванный жилой дом для проживания дальней родственнице Гималитдиновой А.Г. и её сыну с условием, что последняя будет проживать в доме, поддерживать его в надлежащем состоянии. Летом 2021 года ему стало известно об оформлении Гималитдиновой А.Г. спорного жилого дома и земельного участка в собственность. Основанием оформления в собственность жилого дома и земельного участка послужило оспариваемое постановление, в соответствии с которым за Гималитдиновой А.Г. закреплен в собственность земельный участок, что лишило его, как наследника, наследственного имущества.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ибатуллину Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление Администрации муниципального образования Старокуяновский сельсовет Бакалинского района Республики Башкортостан от 16 мая 2005 года N 16.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Зиянгирова К.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что запись о регистрации Гималитдиновой А.Г. и её сына внесена в похозяйственную книгу за 1991-1996 год, а затем в похозяйственные книги за 1997-2001 года, за 2001-2021 года. Органами местного самоуправления соблюдено требование о выписки из последней заложенной похозяйственной книги о наличии у Гималитдиновой А.Г. права на земельный участок для целей государственной регистрации прав на такой земельный участок. При этом, спорный земельный участок в установленном порядке Ибатуллиной М.И. не предоставлен, в собственность не оформлен, в состав наследства, соответственно, не входит, административным истцом меры по принятию наследства в сроки, установленные законодательством, не приняты.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ибатуллина М.И, которая в период с 1964 года по 1996 года была зарегистрирована в доме 1957 года постройки по адресу: "адрес", и указана в похозяйственных книгах за указанный период как глава семьи.

Согласно сведениям, занесенным в похозяйственные книги за вышеуказанные периоды, у Ибатуллиной М.И. в личном пользовании находился земельный участок площадью 0, 19 га.

Постановлением администрации муниципального образования Старокуяновский сельский совет Бакалинский район Республики Башкортостан N 16 от 16 мая 2005 года на основании пункта 5 статьи 20, статьи 29, статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" за Гималитдиновой А.Г. закреплен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ибатуллина Р.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не входит с состав наследства после смерти Ибатуллиной М.И. в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка в пользование или в собственность данного лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление Ибатуллина Р.А, пришел к выводу о том, что при наличии сведений в похозяйственных книгах о праве на жилой дом и земельный участок у Ибатуллиной М.И, администрация не вправе была выносить оспариваемое постановление, поскольку к Ибатуллину Р.А, фактически принявшему наследство после смерти матери, перешло право бессрочного пользования земельным участком.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Статьей 10 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года N 59-З "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривалось предоставление земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, однократно и бесплатно гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворяя административное исковое заявление Ибатуллина Р.А, исходил из того, что к Ибатуллину Р.А, фактически принявшему наследство после смерти матери Ибатуллиной М.И, которая являлась собственником жилого дома, перешло право пользования спорным земельным участком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанций верно установил, что на момент предоставления земельного участка Гималитдиновой А.Г. земельный участок был обременен правами административного истца, вследствие чего у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Гималитдиновой А.Г, в результате чего пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 16 мая 2005 года N 16.

Доводы кассационной жалобы о том, что Порядком ведения похозяйственных книг, утвержденным приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345, а также Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69, не предусмотрен перенос сведений из похозяйственной книги во вновь закладываемую похозяйственную книгу, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69 (далее - Указания) похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких нехозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6) (Указания утратили силу 13 июня 2020 года).

По смыслу пунктов 18, 38, 39 Указаний в похозяйственней книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, вносились данные о таких жилых домах, а также вносились сведения о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав анализ архивным справкам администрации сельского поселения Бакалинский по сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах с 1964 года, правомерно сделал вывод о том, что факт принадлежности жилого дома Ибатуллиной М.И. подтвержден сведениями похозяйственных книг, которыми подтвержден также факт нахождения спорного земельного участка в пользовании последней.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в установленном порядке Ибатуллиной М.И. не предоставлен, в собственность не оформлен, не входит в состав наследства, также не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиянгировой Кадрии Якубовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: