Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13049/2022[88а-14342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Салахова В.С. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1244/2021 по административному исковому заявлению Салахова Вячеслава Саубановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), Чекмагушевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Чекмагушевское РОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимову С.А. (далее - старший судебный пристав Чекмагушевского РОСП, старший судебный пристав), заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. (далее - заместитель старшего судебного пристава) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салахов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Ибрагимова С.А. по подаче документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности имущества должника - здание тёплая стоянка, расположенное по адресу: "адрес" на взыскателя ПК "Альфа кредит"; устранении нарушений прав административного истца путем отмены постановления старшего судебного пристава Ибрагимова С.А. о проведении государственной регистрации, прекращении права собственности взыскателя, восстановлении права должника на спорное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2021 года им получено постановление заместителя старшего судебного пристава Батталовой Л.Х. от 8 февраля 2021 года N N о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, принадлежащее административному истцу - здание теплой стоянки.

Также административному истцу стало известно, что старшим судебным приставом Ибрагимовым С.А. были поданы документы для государственной регистрации имущества должника Салахова В.С. в виде перехода права собственности на взыскателя ПК "Альфа кредит", данные действия считает незаконными, так как собственник земельного участка не давал согласия на его продажу.

4 февраля 2021 года за исходящим N N заместитель старшего судебного пристава Баталова Л.Х. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому задолженность Салахова В.С. составляет уже 9 951583 рублей 58 копеек, о вынесении данного постановления административному истцу ничего не известно.

8 февраля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД заместителем старшего судебного пристава Батталовой Л.Х. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника с указанием что сводное исполнительное производство содержит только 9 исполнительных производств, фактически сводное исполнительное производство включает в себя 31 исполнительное производство. Считает, что указанное постановление должно быть вынесено в рамках исполнительного производства N 12957/15/02065-ИП, так как имущество арестовывалось именно в рамках этого исполнительного производства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об окончании исполнительных производств в связи с передачей имущества в счёт погашения долга, поэтому нельзя признать законным постановление судебного пристава о государственной регистрации имущества, которая не может быть проведена при наличии возбужденных исполнительных производств, конкретный размер долга должника Салахова В.С. ни судом, ни судебным приставом не устанавливался. При передаче имущества должника судебным приставом не указано, какие исполнительные производства подлежат окончанию. Из постановления о передаче имущества должника невозможно установить, сколько составляет размер долга Салахова В.С. перед ПК "Альфа кредит" по каждому исполнительному производству, в связи с чем нельзя признать вынесенные постановления законными.

При рассмотрении в Чекмагушевском межрайонном суде административного дела N апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года отменено определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года о принятии мер предварительной защиты, разрешен вопрос по существу - действие постановления заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Батталовой Л.Х. от 4 февраля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю приостановлено, данные меры действуют до сих пор, не отменены.

Ссылаясь на статью 89 КАС РФ, указывает, что обеспечительные меры может отменить только тот суд, который их наложил, в связи с чем полагает, что старший судебный пристав Чекмагушского РОСП Ибрагимов С.А. совершил действия по передаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на взыскателя в нарушение закона.

Также считает, что старшему судебному приставу Ибрагимову С.А. было известно об отсутствии у лица, подающего документы на регистрацию перехода права собственности, полномочий действовать от имени ПК "Альфа-кредит".

Кроме того, указывает, что государственная регистрация имущества Салахова В.С. не могла быть проведена, так как на тот момент судебным актом суда апелляционной инстанции было приостановлено действие документа о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, то есть регистратор не вправе был регистрировать отсутствующее имущество.

Старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП Ибрагимовым С.А. при подаче документов на государственную регистрацию намеренно была подана недостоверная информация, в результате регистратор зарегистрировал имущество Салахова В.С. - здание тёплая стоянка, расположенное по адресу: "адрес" - на ПК "Альфа-кредит", данные действия пристава - исполнителя нельзя признать законными.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Салахов В.С. просил суд признать действия старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Ибрагимова С.А. по подаче документов в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД по проведению государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника Салахова В.С, незаконными; устранить допущенные нарушения прав Салахова В.С, обязав должностное лицо вынести постановление об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Батталовой Л.Х. от 8 февраля 2021 года исх. N N в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в лице межмуниципального отдела кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Буздякскому и Чекмагушевскому районам проведённую государственную регистрацию перехода права собственности имущества должника Салахова В.С. на взыскателя ПК "Альфа кредит" прекратить, восстановить права на недвижимое имущество должника Салахова В.С.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N 990/15/02065-СД в отношении должника Салахова В.С.

В рамках указанного сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД вынесено постановление от 21 января 2016 года о наложении ареста на имущество должника - здание: теплая стоянка по адресу "адрес", кадастровый номер N, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

8 ноября 2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, согласно которому оценка арестованного имущества по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 11 105 000 рублей (л.д. 48, т. 2), после чего имущество передано на реализацию в форме торгов.

Актом возврата арестованного имущества с реализации от 23 марта 2017 года в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшими арестованное имущество возвращено в Чекмагушевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10 декабря 2020 года продажа лот N 17 (повторно) собственник Салахов В.С. начальная цена лота 8585 000 рублей, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах.

30 декабря 2020 года заместитель старшего судебного пристава Батталова Л.Х. направила предложение взыскателям по сводному исполнительному производству N 990/15/02065-СД об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

14 января 2021 года от ПК "Альфа-кредит" поступило заявление о согласии оставить за ним имущество должника Салахова В.С. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, общая стоимость без учета НДС 7 575 000 рублей.

Постановлением от 4 февраля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Батталовой Л.Х. в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (7 575 000 рублей) передано взыскателю ПК "Альфа-кредит" (л.д. 268, т. 2).

8 февраля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Батталовой Л.Х. вынесено постановление о проведении регистрирующим органом Межмуниципальным отделом по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан государственной регистрации права взыскателя ПК "Альфа-кредит" на следующее имущество, зарегистрированное на должника Салахова В.С. - здание: теплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта N по адресу "адрес" (л.д. 278-279, т. 2).

Вышеуказанные постановления заместителя старшего судебного пристава были обжалованы административным истцом в судебном порядке, однако решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Салахова В.С. к заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Батталовой Л.Х, Чекмагушевскому РОСП, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 февраля 2021 года, о признании незаконным и отмене предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 30 декабря 2020 года, о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 8 февраля 2021 года, о признании торгов по реализации имущества от 29 сентября 2020 года недействительными отказано (л.д. 316, т. 2).

При рассмотрении административного дела N N по заявлению Салахова В.С. о применении мер предварительной защиты апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая и 12 мая 2021 года до вступления в законную силу судебного решения по административному иску были приостановлены действие "предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой" от 30 декабря 2020 года исх. N, а также действие постановления заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Батталовой Л.Х. от 4 февраля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

19 октября 2021 года старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП Ибрагимовым С.А. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направлено постановление о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 8 февраля 2021 года исходящий N N вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 990/15/02065-СД в отношении должника Салахова В.С, для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя ПК "Альфа-кредит" на недвижимое имущество.

2 ноября 2021 года получена выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности имущества должника Салахова В.С. к ПК "Альфа-кредит".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что с 23 августа 2021 года и на момент подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, руководитель Чекмагушевского РОСП совершая действия по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, действовал в соответствии с полномочиями и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве". Также судами указано, что вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия судебных приставов по подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Отклоняя доводы административного истца о приостановлении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года действия постановления заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Батталовой Л.Х. от 4 февраля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также о том, что указанная мера предварительной защиты по административному делу N N действует до сих пор, поскольку может быть отменена только судебным постановлением, суды исходили из положений части 3 статьи 89 КАС РФ, предусматривающей, что при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем пришли к выводу об окончании указанной меры предварительной защиты с момента вступления решения суда по административному делу N N об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу - 23 августа 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате передачи арестованного имущества на сумму 7 575 000 рублей взыскателю, остаток задолженности составил 721 767 рублей 92 копейки, то есть в рамках сводного исполнительного производства значительно уменьшена задолженность должника перед взыскателем, что привело к завершению исполнительных производств фактическим исполнением с соблюдением баланса интересов сторон и исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Ссылка Салахова В.С. в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, которым признано отсутствие полномочий членов правления и председателя ПК "Альфа-кредит" отклонена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, поскольку кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года и вышеуказанное апелляционное определение в части признания недействительными решения правления кооператива ПК "Альфа-кредит" от 14 июля 2020 года, оформленного протоколом N 6 от 14 июля 2020 года об исключении ФИО21 и решения отчетно-выборного собрания членов кооператива ПК "Альфа-кредит", оформленного протоколом N 17 от 14 августа 2020 года в части исключения ФИО22 из пайщиков (членов) ПК "Альфа-кредит", признания несостоявшимся общего собрания членов кооператива ПК "Альфа-кредит" от 14 августа 2020 года, признания недействительным (ничтожным) решения отчетно-выборного собрания членов кооператива ПК "Альфа- кредит", оформленного протоколом N 17 от 14 августа 2020 года, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не решен вопрос о приобщении к материалам дела определений Чекмагушевского районного суда по делу N N о принятии по ходатайству истца ПК "Альфа-кредит" по указанным делам обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества - здания теплой стоянки в виде наложения на него ареста и запрета Чекмагушевскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить государственную регистрацию любых видов прав (в том числе перехода права собственности, аренды, ипотеки, сервитута, доверительного управления) до вступления решений по делам в законную силу, а также на отказ суда первой инстанции в истребовании указанных дел для обозрения при рассмотрении настоящего административного иска, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 (л.д. 204, т.3) и аудиопротокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года (л.д. 205, т.2) следует, что на вопрос председательствующего в судебном заседании, о том, обосновывает ли он в настоящем споре свои требования указанными судебными актами от 2015 года, получен отрицательный ответ Салахова В.С, а также пояснения о том, что требования по настоящему административному иску им заявлены по тому основанию, что при рассмотрении административного дела N N судом апелляционной инстанции приняты меры предварительной защиты по приостановлению действия постановления заместителя старшего судебного пристава Батталовой Л.Х. от 4 февраля 2021 года, в связи с чем дальнейшие действия судебных приставов по передаче документов на государственную регистрацию в период действия мер предварительной защиты, незаконны.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно прерывалась запись аудиопротокола отклоняются как несостоятельные, поскольку при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года установлено, что аудиозапись в ходе судебного заседания велась непрерывно, за исключением периода, на который суд удалился в совещательную комнату, что соответствует положениям статьи 206 КАС РФ, а также разъяснениям, содеражщимся в пункте 67 постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является. (л.д. 205, т.3).

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменный протокол и аудиопротокол проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Ссылки административного истца на положения статей 135 и 204 КАС РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку статьей 135 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено ведение протокола, а статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что аудиопротоколирование ведется и составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, тогда как подготовка дела к судебному разбирательству не является судебным заседанием либо отдельным процессуальным действием.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Салахова Вячеслава Саубановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: