Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13072/2022[88а-14221/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" города Соль-Илецка Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5172/2021 по административному исковому заявлению Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" города Соль-Илецка Оренбургской области к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда в Оренбургской области Осиповой Татьяне Олеговне о признании незаконными акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" города Соль-Илецка Оренбургской области (далее - ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда в Оренбургской области Осиповой Т.О. о признании незаконными акта проверки и предписания, в обоснование которых указало следующее.

17 июня 2021 года по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка внесено предписание N 56/7-4337-21-ОБ/12-8477-И/99921, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не применять пункт 8.1 Положения об оплате труда работников ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка, утвержденного 29 ноября 2019 года с изменениями от 2 апреля 2021 года, в части установления выплаты Ягофарову Р.Р. за интенсивность и высокие результаты работы, исходя из показателя "за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения", которое ухудшает положение работника.

По мнению административного истца, указанное предписание, равно как и акт проверки, на основании которого оно выдано, являются незаконными, само предписание вынесено без учета полномочий учреждения по уточнению содержания выплат стимулирующего характера своим работникам, поскольку уточнение и расшифровка стимулирующих выплат, установленных коллективным договором, без снижения суммы заработной платы не может рассматриваться как ухудшение положения работника.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 мая 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемого предписания, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли содержание должностных обязанностей Ягофарова Р.Р, как заместителя директора по административно-хозяйственной работе, предусмотренный должностной инструкцией. По мнению административного истца, выводы судов относительно подмены понятий выплаты стимулирующего характера "за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения" на выплату компенсационного характера "выполнение работ, не предусмотренной трудовым договором, сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни и т.д." не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 3 марта 2015 года Ягофаров Р.Р. принят на работу в ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка на должность заместителя директора по хозяйственной работе на основании трудового договора N 36-15 от 3 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.5 коллективного договора на 2019-2022 годы заработная плата исчисляется работникам в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной Положением об оплате труда, являющимся приложением N 2 к этому договору.

Разделом VII Положения об оплате труда работников ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка, утвержденного директором учреждения 25 ноября 2019 года, определен порядок и условия установления выплат компенсационного характера.

Разделом VIII того же Положения урегулированы порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

2 апреля 2021 года по итогам собрания работников ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка в пункт 8.1 Положения об оплате труда внесены изменения, согласно которым в целях поощрения за выполненную работу установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплата за интенсивность и высокие результаты работы - за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирование инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения.

13 апреля 2021 года Ягофаров Р.Р. уведомлен о внесении изменений в его должностную инструкцию и в дополнительное соглашение к трудовому договору N 36-15 от 3 марта 2015 года.

Согласно внесенным изменениям Ягофарову Р.Р. установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, за интенсивность и высокие результаты работы в размере 6722, 80 руб, что составляет 40% от установленного ему должностного оклада, из них: 30% (5 042, 10 руб.) - за особый режим работы, 10% (1 680, 70 руб.) - за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения; выплаты компенсационного характера: условия - 3361, 40 руб. (20 % от оклада), районный коэффициент - 15% к заработной плате, что составляет 4790 руб.

3 июня 2021 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка на основании заявления Ягофарова Р.Р, в котором заявитель просил проверить законность изменения условий труда.

По результатам проверки 17 июня 2021 года составлен акт N 56/7-4337-21-ОБ/12-8476-И/921, в котором приведены установленные нарушения и выдано предписание N 56/7-4337-21-ОБ/12-8477-И/921, которым на ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка возложена обязанность в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не применять пункт 8.1 Положения об оплате труда работников ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка, утвержденного 29 ноября 2019 года с изменениями от 2 апреля 2021 года, в части изменения условий оплаты труда Ягофарову Р.Р, а именно в части установления выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 40% (6 722, 80 руб.), из них: 30 % (5 042, 10 руб.) - выплата за особый режим работы; 10 % (1 680, 70 руб.) - выплата за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что акт проверки не является решением, содержащим обязательные к исполнению предписания органа государственной власти, а предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, в ходе которой установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По общему правилу к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Такие выплаты не являются гарантированными, устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Компенсационные выплаты назначается в виде доплат и надбавок, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и включает в себя доплату за сверхурочную работу, доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплату за работу в ночное время, доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплату при выполнении работником работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и имеют иную правовую природу, отличную от выплат стимулирующего характера.

Суды обеих инстанция пришли к верному выводу о том, что пункт 8.1 Положения об оплате труда в части установления выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, исходя из показателя "за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения", включенный в составную часть стимулирующей выплаты, фактически подменяет понятие выплаты компенсационного характера за выполнение работы, необусловленной трудовым договором, сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, что ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, сделаны в соответствии с положениями трудового законодательства, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями установлены и исследованы по существу все юридически значимые по данному делу обстоятельства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ГКОУ "Детский дом" г. Соль-Илецка, включив в составную часть стимулирующей выплаты показатель "за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения", учел содержание должностных обязанностей Ягофарова Р.Р, как заместителя директора по административно-хозяйственной работе, предусмотренный должностной инструкцией, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения, поскольку обратное следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" города Соль-Илецка Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: