Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-13328/2022[88а-14436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, поданную 2 июня 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-2266/2021 по административному иску Бусыгина Сергея Александровича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на применение налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Мингазетдиновой О.А, представителя Бусыгина С.А. - адвоката Лукина Ю.М, судебная коллегия

установила:

Бусыгин С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Управлению ФНС по Республике Татарстан, после уточнения заявив требования о признании незаконным решения от 19 января 2021 года N2.10-1/В, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании за ним права на применение налогового вычета за 2016, 2017, 2018 годы, возложении обязанности произвести зачет уплаченной суммы в счет оплаты НДФЛ.

Административный истец считает необоснованными ссылки налоговой инспекции на реализацию им земельных участков с построенными на них жилыми строениями в коммерческих целях, использовании их в предпринимательской деятельности, и в связи с этим на неприменение налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, заместитель начальника отдела выездных проверок, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года административный иск в части требований о признании незаконным отказа в зачете 57000 рублей, обязании произвести зачет 143000 рублей в счет оплаты НДФЛ оставлен без рассмотрения, решением суда от 2 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, постановлено признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан от 19 января 2021 года N 2.10-1/В о привлечении Бусыгина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят отменить апелляционное определение, приводит доводы о том, что заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет неприменим, поскольку на указанный вычет не могут претендовать налогоплательщики, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Указывает также, что представленные в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами документы по сделкам заявителя содержат недостоверную информацию, не могут подтвердить факт приобретения стройматериалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Мингазетдинова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель административного истца адвокат Лукин Ю.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 19 января 2021 года N2.10-1/В, оставленного без изменения решением УФНС России по Республике Татарстан от 18 марта 2021 года N 2.7-19/008912@, следует, что привлечение Бусыгина С.А, который не был в 2016-2018 годах зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложение уплатить недоимку, штраф и пени обусловлены сведениями о систематическом приобретении им в собственность земельных участков, строительстве на них жилых домов и продаже их (14 объектов недвижимого имущества - земельные участки и расположенные на них жилые дома, расположенные в "адрес"), при том, что они принадлежали Бусыгину С.А. на праве собственности непродолжительное время, жилые дома возводились не для использования в личных (семейных) целях.

Обязанности налогоплательщика им не выполнены, налог в нарушение норм пункта 1 статьи 2017, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в налоговый орган не представлены. За 2018 год налоговая декларация представлена с указанием суммы налогового вычета, что противоречило подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Кроме этого, документы по расходам содержали недостоверную информацию и не могли рассматриваться как подлинные.

Налоговая инспекция учитывала, что Бусыгин С.А. при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не вправе применять имущественный и профессиональный вычеты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, в обоснование которого Бусыгин С.А. ссылался, наряду с прочим, на реализацию имущества вне рамок предпринимательской деятельности, несение расходов для возведения объектов недвижимости, отсутствие прибыли от использования недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствующими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из правомерных выводов о том, что квалификация сделок как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в силу систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не имеет права на получение имущественного налогового вычета и профессионального налогового вычета, в полной мере учитывают положения пунктов 1, 2 статьи 220, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате НДФЛ лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года N 223-О).

Выводы суда апелляционной инстанции, признавшего решение налоговой инспекции незаконным, не отвечают действующему нормативному регулированию, которое предусматривает применение профессионального вычета, - что также усматривается и из самого понятия, лишь при условии основной трудовой деятельности гражданина, подтверждаемой государственной регистрацией приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, внесением сведений в государственный реестр.

Ссылки суда на уравнение деятельности, расцениваемой как предпринимательская, с деятельностью индивидуального предпринимателя, не учитывают существенных различий между ними. Распространение соответствующего режима налогообложения на административного истца не означает, вопреки выводу суда, изменения его правового статуса.

Обстоятельства дела и оцениваемые в совокупности с ними нормы права, подлежащие применению в данном деле, являлись основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: