Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13341/2022[88а-14350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-12714/2021 по административному исковому заявлению Никоновой Светланы Егоровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. (далее врио начальника отдела - ССП ОСП N 1 города Набережные Челны), отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны, подразделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонова С.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 13 января 2021 года ею подано в ОСП N 1 города Набережные Челны заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, с перечислением конкретных действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения судебного акта.

Указанное заявление получено подразделением судебных приставов 16 января 2021 года, возбуждено исполнительное производство N 12544/21/16039-ИП.

22 сентября 2021 года ею подано заявление о предоставлении всех документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, с повторным изложением содержания заявления от 13 января 2021 года.

В ответ на указанное заявление, поданное в том числе в электронном виде, административным истцом получено постановление от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

6 октября 2021 года административным истцом получено постановление от 13 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также ответ на обращение от 22 сентября 2021 года и справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 1 октября 2021 года.

Административный истец, полагая, что исполнительные действия, указанные ею в заявлениях от 13 января и 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершены не были, либо совершены частично просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И, признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения - ССП ОСП N 1 города Набережные Челны Сахаповой А.Ф, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, произвести розыск совместно нажитого имущества должника и наложить арест на имущество, своевременно информировать о производимых действиях по исполнительному производству.

22 ноября 2021 года административным истцом представлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором указано на то обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении с 20 января по 20 марта 2021 года, однако требования исполнительного документа не выполнены, розыск имущества должника как личного, так и совместно нажитого в браке не осуществлялся. Кроме того, административному истцу не предоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого был возвращен исполнительный документ, а также в нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Никонова С.Е. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И, признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения - ССП ОСП N 1 города Набережные Челны Сахаповой А.Ф. и возложить на административных ответчиков обязанность возобновить исполнительное производство, произвести розыск совместно нажитого в браке имущества должника и наложить арест на имущество, своевременно информировать о производимых действиях по исполнительному производству.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника, в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. от 13 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 12544/21/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по непринятию мер по розыску имущества должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что поскольку в рамках исполнительного производства установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, то постановление об окончании исполнительного производства является законным и соответствующим положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, полагает, что основания для розыска имущества должника по настоящему исполнительному производству отсутствовали, поскольку сведений о наличии какого-либо конкретного имущества на которое могло быть обращено взыскание не имелось. Также указывает, что для объявления розыска должника или его имущества по данной категории исполнительных производств необходимо заявление взыскателя, однако заявлений о розыске должника либо его имущества, содержащих сведения о конкретном имуществе должника которое подлежало к розыску, не поступало.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях представитель административного истца Никоновой С.Е. по доверенности Никонов А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года с Петренко А.М. в пользу Никоновой С.Е. взыскана сумма основного долга в размере 145 000 рублей, неустойка в сумме 855 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, возврат государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. 7 октября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 035186797, который предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. в отношении Петренко А.М. возбуждено исполнительное производство N 12544/21/16039-ИП, взыскателем по которому являлась Никонова С.Е.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. направлена на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, как процессуально самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. от 13 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности произвести розыск совместно нажитого имущества должника и наложить арест на имущество, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства все исполнительные действия могут совершаться лишь в отношении должника, а не в отношении иных лиц.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отделения-старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а потому оснований для признания незаконными действий (бездействия) временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. не имеется.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности своевременно информировать о производимых действиях по исполнительному производству, поскольку частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился и указав, что в материалах дела имеются сведения из органа ЗАГС о том, что должник Петренко А.М. состоит в браке с ФИО12 однако вопрос о возможности ареста имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником судебным приставом-исполнителем поставлен не был, а также дав оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен в полной мере весь комплекс необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И, выразившихся в неосуществлении розыска имущества должника не может быть признан правомерным, основанным на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом фактических обстоятельств по делу, а потому решение суда в данной части отменено с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. по непринятию мер по розыску имущества должника незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также признала незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное преждевременно и постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. от 13 сентября 2021 года по исполнительному производству N 12544/21/16039-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 4, 12, 36, 64, 68, 46, 47, частям 1 и 4 статьи 80, части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Исходя из норм статьи 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий либо бездействия.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о совершении необходимого и достаточного объема действий по исполнению судебного акта, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в банки, кредитные учреждения, государственные реестры только в отношении должника Петренко А.М. Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводились, запросы в отношении имущества супруга должника, ходатайства о чем содержались в заявлении о предъявлении исполнительного листа от 13 января 2021 года и заявлении от 22 сентября 2021 года не направлялись.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению судебного документа и, соответственно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для иных суждений судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии заявлений взыскателя о розыске имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку такие ходатайства были прямо указаны в заявлении о принятии исполнительного документа от 13 января 2021 года и заявлении от 22 сентября 2021 года.

При этом положения статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность взыскателя указывать конкретный перечень имущества, подлежащего розыску судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Безусловные основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: