Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13411/2022[88а-14540/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3966/2021 по административному исковому заявлению Ермохина Николая Степановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме N КУВД 001/2021-10238981/1 от 30 марта 2021 года и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N 018-06/33 от 21 августа 2006 года, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве N 018-06/33 от 21 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Тимофеевой Ю.В, возражения представителя Ермохина Н.С. - Паненко А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермохин Н.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска административным истцом указано, что 21 августа 2006 года между Мальковой Ф.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Веха" (далее - ООО "Веха") заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. 1 марта 2007 года между административным истцом и Мальковой Ф.М. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N 018-06/33 от 21 августа 2006 года. Заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения признан договором участия в долевом строительстве, договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения - договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 20 марта 2021 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией права на основании вышеуказанного решения суда. 30 марта 2021 года Управление Росреестра по Республике Татарстан направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Административный истец, считая приостановление неправомерным, просил суд признать незаконным приостановление в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме N КУВД 001/2021-10238981/1 от 30 марта 2021 года и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N 018-06/33 от 21 августа 2006 года, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве N 018-06/33 от 21 августа 2006 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ермохина Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года отменено и по делу постановлено новое решение: признать незаконным уведомление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан тот 30 марта 2021 года N КУВД 001/2021-10238981/1 о приостановлении в осуществлении действий по государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка N 33 - однокомнатной квартиры "адрес", количество комнат 1, общая площадь 44, 56 кв.м, жилая площадь 18 кв.м, заключенного между ООО "Веха" и Мальковой Ф.М, в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С, уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года N 018-06/33 - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года N 018-06/33 в отношении жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка N 33; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Ермохина Н.С. путем повторного рассмотрения его заявления с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 июня 2022 года, Управление Росреестра по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не учел, что заявителем для государственной регистрации права, помимо заочного решения суда, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права; форма и содержание документов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о возможности внесение записи о регистрации договора долевого участия в отношении земельного участка, который имеет статус "архивный"; несмотря на заочное решение суда строительство жилого дома продолжено не будет в связи с тем, что земельный участок был предоставлен без согласия Российской Федерации; договор уступки от 16 января 2006 года к инвестиционному соглашению от 1 ноября 2004 года о строительстве жилых домом, заключенный между МУП "Инфотраст" и ООО "Веха", признан недействительным (ничтожным).

От заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, предварительный договор купли-продажи от 21 августа 2006 года N 018-06/33 в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории Военного городка N 33 - однокомнатной квартиры "адрес", общей площадью 44, 56 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, признан договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Веха" и Мальковой Ф.М.; договор уступки права требования от 1 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года N 018-06/33, заключенный между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С, признан договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года N 018-06/33 в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора от 1 марта 2007 года уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года N018-06/33 - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года N 018-06/33.

В целях осуществления государственной регистрации права 20 марта 2021 года административный истец обратился в многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации договоров на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, приложив заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, предварительный договор купли-продажи от 21 августа 2006 года, договор уступки права требования от 1 марта 2007 года, расписку от 1 марта 2007 года, чек от 20 марта 2021 года N 409015.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Селиной Г.В. вынесено уведомление от 30 марта 2021 года N КУВД-001/2021-10238981/1 о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; объект с кадастровым номером N, права на который заявлены, имеет статус "архивный"; не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

В последующем решением от 1 июля 2021 года N КУВД-001/2021-10238981/2 этого же органа административному истцу отказано в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также документы, на которые административному истцу указано в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что государственный регистратор не указал, какие именно документы необходимо предоставить заявителю, каким нормативно-правовым актам не соответствуют предоставленные заявителем документы; не дал оценку предоставленному заявителем решению суда, являющемуся основанием для регистрации заявленных договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из содержания части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 27 названного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации). (пункт 216 Административного регламента).

Согласно пункту 233 указанного выше Административного регламента, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, приостанавливая государственную регистрацию, государственный регистратор не указал какие именно документы необходимо представить заявителю, каким нормативно-правовым актам не соответствуют представленные заявителем документы, не дал оценку представленному заявителем решению суда, являющемуся основанием для регистрации права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: