Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13528/2022[88а-14728/2022]

УИД N 03RS0005-01-2021-011040-87

N 88а-14728/2022

13 июля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 26 мая 2022 года кассационную жалобу Молчановой Светланы Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по административному делу N 2а-5263/2021 по административному исковому заявлению Молчановой Светланы Петровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры градостроительства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности подготовить и внести изменения в градостроительный план и чертеж градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова С.П. (далее - административный истец) в лице представителя Каленник А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Молчановой С.П. отказано.

26 ноября 2021 года на указанное решение суда административным истцом в лице представителя Каленник А.П. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием того, что обжалуемое решение судом первой инстанции административному истцу не направлялось, фактически оно получено представителем административного истца только 29 октября 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, административному истцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанова С.П. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, постановленных по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявитель указывает, что она не участвовала в судебных заседаниях, копия решения суда была ею получена по почте только 19 ноября 2021 года, в связи с чем у неё имелось только 5 дней для подготовки апелляционной жалобы, апелляционная жалоба её представителем подана 26 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такое неправильное применение норм процессуального права было допущено судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2021 года Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан принято решение, в окончательной форме оно изготовлено 22 октября 2021 года, в силу чего срок апелляционного обжалования решения суда заканчивался 22 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года копия решения суда вручена представителю административного истца Каленник А.П, в адрес административного истца, не участвующего в судебном заседании, копия решения суда направлена и получена 19 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба представителя административного истца Каленник А.П. на решение суда и ходатайство о восстановлении срока подачи направлены и поступили в суд 26 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано на то, что копия решения суда административному истцу по почте не направлялась, решение на руки получено представителем административного истца 29 октября 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

Оставляя определение судьи первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции указал также на то, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока на решение суда обратилась не административный истец, а её представитель Каленник А.П, которая имела достаточный срок для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования по настоящему административному делу противоречит установленным обстоятельствам, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из доводов кассационной жалобы, пропуск срока обжалования обосновывается, в том числе и тем, что судом первой инстанции были нарушены сроки направления копии решения суда.

Материалами дела эти доводы подтверждаются, срок получения копии решения представителем административного истца увеличен на четыре дня, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на три дня.

Пропущенный на три дня срок подачи апелляционной жалобы, учитывая критерии разумности и справедливости, нельзя считать неоправданно длительным.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что копия решения суда административным истцом, не участвовавшим в судебном заседании, получена только 19 ноября 2021 года, то есть за четыре дня до истечения срока обжалования решения суда.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратилась не административный истец, а её представитель, нельзя согласиться, поскольку представитель административного истца Каленник А.П, подавая апелляционную жалобу, действовала от имени и в интересах своего доверителя - административного истца.

Суд кассационной инстанции, установив нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, считает необходимым отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит с необходимой полнотой проверить причины пропуска Молчановой С.П. срока на апелляционное обжалование решения суда с учетом срока, на который имело место отложение составления мотивированного решения суда, а также установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле; учесть незначительность пропущенного процессуального срока и выяснить наличие независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по административному делу N 2а-5263/2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина