Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-13628/2022[88а-14858/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу Сазонкина А.Е. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1486/2021 по административному исковому заявлению Сазонкина А.Е. к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта", Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонкин А.Е. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс"), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в профессиональной аттестации, как эксперта-техника, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письмом от 6 июля 2020 года ФБУ "Росавтотранс" сообщило ему, что в соответствии с протоколом заседания МАК от 30 июня 2020 года N 5 принято решение отказать ему в профессиональной аттестации, так как представленное выполненное задание не соответствует результату, утвержденному пунктом 3 протокола МАК от 27 февраля 2020 года N 2. Также было указано, что выполненное им экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По мнению административного истца, оспариваемое решение является неправомерным, поскольку при выполнении контрольного задания им не допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сазонкина А.Е. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года Сазонкину А.Е. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе административный истец Сазонкин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при выполнении контрольного задания им не допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается рецензией эксперта-техника, которое им представлено, а также результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которому судами не дана соответствующая оценка. При вынесении решения МАК отсутствовала независимая экспертиза другого эксперта-техника, которая могла бы подтвердить нарушения требований нормативно-правовых актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФБУ "Росавтотранс", Минюст России просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования к экспертам-техникам).

В силу пункта 4 Требований к экспертам-техникам профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 16, Министерства юстиции Российской Федерации N 13, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 21 от 18 января 2011 года (утратившего силу 6 сентября 2020 года), целью деятельности МАК является профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, для подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидатов в эксперты-техники в целях осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников (далее - Положение).

МАК в целях решения возложенных на неё задач осуществляет, в том числе, оценку соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников (пункт 5 Положения).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (пункт 25 Требования к экспертам-техникам).

В силу пункта 20 Требования к экспертам-техникам МАК принимает решение о непрохождении профессиональной аттестации, в том числе, в случае невыполнения или выполнения контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.

Пунктом 13 Требования к экспертам-техникам установлено, что в состав контрольного задания должны быть включены десять контрольных вопросов и условие по составлению экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств по одной из категорий (L, M, N), установленных приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" "1", фото и иные материалы, содержащие информацию, необходимую для составления экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике. Контрольное задание считается выполненным, если количество правильных ответов на контрольные вопросы составляет не менее восьми и экспертное заключение выполнено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2020 года административный истец направил заявление с приложением необходимых документов, для рассмотрения вопроса о его профессиональной аттестации и присвоения квалификации "эксперт-техник" в ФБУ "Росавтотранс", которое после проверки документов в целях подтверждения необходимых знаний и умений административного истца направило в адрес последнего контрольное задание.

12 июня 2020 года административный истец направил решение контрольного задания в адрес ФБУ "Росавтотранс".

30 июня 2020 года на заседании МАК принято решение, оформленное протоколом N 5, об отказе административному истцу в профессиональной аттестации как эксперта-техника, в связи с несоответствием контрольного задания результату, утвержденному пунктом 3 протокола МАК от 27 февраля 2020 года N 2; выполненное экспертное заключение не соответствует пункту 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также пункту 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение по процедуре принятия, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям пункта 25 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования"; МАК, оценивая выполненное экспертное заключение, пришёл к правильному выводу о том, что оно не соответствует пункту 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пункту 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом суд указал, что оценка экспертного заключения, выполненного в рамках контрольного задания, относится к исключительной компетенции МАК, и не входит в предмет судебной проверки, проверки целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, то есть, в данном случае суд не вправе своим решением подменять решение аттестационной комиссии.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что справка-рецензия, составленная специалистом МАК, содержит прямые указания на существенные недостатки при выполнении административным истцом контрольного задания, в том числе, в экспертном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что МАК принято оспариваемое решение без заключения независимой экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку в полномочия МАК входит оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, МАК безусловно имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Остальные доводы автора кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонкина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: