Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13666/2022[88а-14702/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3433/2021 по административному исковому заявлению Евстигнеевой Т.А. об оспаривании решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного ответчика Администрации - Рязанцевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Лазаревой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 июля 2021 года административный истец Евстигнеева Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка в собственность как молодой семье на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 41, 42).

Постановлением Администрации от 18 августа 2021 года N 2129 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке здания (сооружения), правоустанавливающие документы на которое не представлены (л.д. 40).

Не согласившись с отказом, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, постановление от 18 августа 2021 года признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по возобновлению рассмотрения заявления от 16 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, приводя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку заявителем не представлено правоустанавливающих документов на здание (сооружение), находящееся на испрашиваемом земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным ответчиком не доказан факт нахождения на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным лицам.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что к заявлению Евстигнеевой Т.А. от 16 июля 2021 года не было приложено заключение кадастрового инженера Петрова А.Л. от 15 декабря 2021 года, подтверждающее отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства (л.д. 62, 63), не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, в связи с чем отмену судебных актов не влечет.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи