Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13675/2022[88а-14715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-2403/2021 по административному исковому заявлению Мучкаева В.В, Мучкаевой Е.Н. об оспаривании решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного ответчика Администрации - Рязанцевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 февраля 2021 года Мучкаев В.В. и Мучкаева Е.Н. обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность как молодой семье земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 37-39).

Постановлением Администрации от 7 мая 2021 года N 902 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное решение мотивировано тем, что ведение личного подсобного хозяйства включает жилую застройку, формирование и дальнейшее предоставление земельного участка в санитарно-защитной зоне не позволит использовать его в полной мере в соответствии с видом разрешенного использования, что приведет к нерациональному использованию земель (л.д. 8).

Не согласившись с принятым отказом, административные истцы оспорили его в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены, постановление от 7 мая 2021 года признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по возобновлению рассмотрения заявления от 19 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Администрация об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, приводя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, что по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 части 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 вышеназванного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным ответчиком не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также не приведены основания, указанные в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора кассационной жалобы на положения подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное законоположение не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, исходя из недоказанности административным ответчиком выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи