Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-13731/2022[88а-14856/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2022 года кассационную жалобу Халилова Г.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по административному делу N 2а-215/2022 по административному исковому заявлению Халилова Г.З. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В, прокурору города Москвы Попову Д.Г, заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жафярову А.Г, заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьяновой А.Ф. об оспаривании решений (действий) и признании учебника "История России" для 6 класса общеобразовательных организаций экстремистским материалом.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халилов Г.З. (далее - административный истец) обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В, прокурору города Москвы Попову Д.Г, заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму Жафярову А.Г, заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействия экстремизму Аверьяновой А.Ф. о признании незаконными решений (действий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 августа 2020 года он обратился в прокуратуру Республики Татарстан с просьбой направить в суд учебник "История России" для 6 класса общеобразовательных организаций, авторы: Арсентьев Н.М, Данилов А.В, Стефанович П.С, Токарева А.Я, под редакцией академика РАН Торкунова А.В, который согласно результатам научных исследований ряда ученых - психологов и лингвистов содержит признаки экстремизма. Данное обращение было перенаправлено в прокуратуру города Москвы. Письмом заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьяновой А.Ф. от 3 марта 2021 года ему сообщено о том, что учебник не подлежит экспертизе на предмет наличия признаков экстремизма, поскольку относится к жанру научного стиля речи, следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Полагая, что отказ прокурора нарушает права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, им в порядке подчиненности подана жалоба в прокуратуру города Москвы. 24 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Быстровым М.С. в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и нарушении действующего законодательства.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам прокуратуры города Москвы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в частности к прокурору города Москвы Попову Д.Г, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жафярову А.Г, начальнику управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Хохлову Ю.П, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В, однако ответа по существу поставленного им вопроса не получил. Указывая на данные обстоятельства, административный истец просил защитить его право на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы по вопросу экстремистского характера учебника "История России", признав незаконными решения (действия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы в части, касающейся невозможности оценки учебника на предмет наличия в нём признаков экстремизма.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Халилова Г.З. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы её автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых им решений, бездействия административных ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27 августа 2020 года административный истец Халилов Г.З. обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о том, что содержащаяся информация школьного курса истории России о монголо-татарском нашествии и татарском иге, а также информация о татарах в информационном поле России в учебнике "История России" для 6 класса общеобразовательных организаций, согласно результатам научных исследований ряда ученых психологов и лингвистов носит экстремистский характер (далее - учебник "История России" для 6 класса), в связи с чем просил обратиться в суд с заявлением о признании учебника "История России" для 6 класса экстремистским материалом, провести в отношении учебника проверку на предмет наличия признаков экстремизма (л.д. 9-11 т. 1).

Данное обращение 2 сентября 2020 года было перенаправлено в прокуратуру города Москвы (л.д.12 т.1).

Письмом заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьяновой А.Ф. от 3 марта 2021 года N 27-46-2021/65 административному истцу сообщено о том, что учебник не подлежит экспертизе на предмет наличия признаков экстремизма, поскольку относится к жанру научного стиля речи, следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 23 т. 1).

Не согласившись с вышеуказанным ответом на обращение, 17 марта 2021 года Халиловым Г.З. подана жалоба в прокуратуру города Москвы.

24 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Быстровым М.С. в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и нарушении действующего законодательства (л.д. 24 т. 1).

Поданная Халиловым Г.З. жалоба на ответ от 24 марта 2021 года, рассмотрена прокурором города Москвы Поповым Д.Г, которым 26 апреля 2021 года дан ответ об отсутствии необходимости проведения лингвистического исследования учебника и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, 7 декабря 2020 года Халилов Г.З. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по аналогичным доводам с просьбой вынести предупреждение в адрес Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (л.д. 13-15 т. 1).

11 января 2021 года на указанное обращение начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму Жафяровым А.Г. дан ответ, согласно которому учебная литература не подлежит экспертизе на предмет наличия признаков экстремисткой направленности, нарушений законодательства о противодействии экстремисткой деятельности не выявлено (л.д. 16 т. 1).

20 января 2021 года административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму Жафярова А.Г. (л.д. 17 т. 1), по результатам рассмотрения которой 24 февраля 2021 года начальником управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму Хохловым Ю.П. в удовлетворении жалобы административному истцу отказано с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 18 т. 1).

Не согласившись с данным ответом, Халилов Г.З. 8 марта 2021 года вновь обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой (л.д. 19-20 т. 1), на которую административному истцу был направлен ответ за подписью заместителя генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, в котором указано на то, что при проведении проверки доводов административного истца нарушение не выявлено, а также на отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования (л.д. 21 т. 1).

В связи с поступившим в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки обращением Халилова Г.З, начальником отдела управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму Жафяровым А.Г. 29 июля 2021 года дан ответ о том, что в связи с проведением ранее проверок по обращениям Халилова Г.З. в отношении учебника "История России" для 6 класса, по которым направлялись мотивированные ответы, на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка с Халиловым Г.З. по указанным вопросам прекращена.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков по подготовке рассматриваемых письменных ответов на обращения административного истца соответствовали требованиям закона, обращения административного истца рассмотрены компетентными должностными лицами с направлением мотивированных ответов заявителю по всем поставленным вопросам с соблюдением установленных сроков, с разъяснением права обжаловать ответы вышестоящему прокурору и в суд, и не привели к нарушению прав и законных интересов Халилова Г.З.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленных судами судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями статей 9, 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкции).

Положениями пункта 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункт 5.8. Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 6.5. Инструкции).

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленные законом порядке и сроки компетентными должностными лицами по существу постановленных в них вопросов с направлением мотивированных ответов заявителю, с разъяснением права обжаловать ответы вышестоящему прокурору и в суд, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами.

Напротив, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемых решений (действий) административных ответчиков нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными решения (действия) административных ответчиков, что учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска Халилова Г.З. со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 апреля 2017 года N 906-О, в соответствии с которой прокурор обладает определенной дискрецией при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании конкретного информационного материала экстремистским, вправе давать собственную предварительную оценку информационному материалу на предмет наличия признаков экстремизма для принятия дальнейших мер в отношении этого материала и независим при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским. В связи с этим действующее правовое регулирование исключает понуждение гражданами прокурора в судебном порядке к принятию мер по признанию конкретных информационных материалов экстремистскими, имея в виду, что такие заявления подаются прокурором в защиту публичных интересов, а не прав и интересов конкретных граждан. В случае если гражданин полагает, что конкретным информационным материалом затрагиваются и нарушены его права и свободы, законные интересы, он вправе использовать предусмотренные законодательством способы защиты данных прав.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы Халилова Г.З. о том, что учебник является экстремистским материалом, имеющим признаки возбуждения национальной розни и унижения национального достоинства, а также признаки экстремисткой направленности текста.

Данный вывод сделан судами на основании анализа представленных экспертных заключений в отношении учебника "История России" для 6 класса, в том числе экспертном заключении N 091 от 5 октября 2016 года по результатам проведения педагогической экспертизы, в котором сделан однозначный вывод об отсутствии в содержании учебного издания сведений, призывающих к экстремизму и терроризму.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что представленные в дело заключения по результатам научной историко-культурной, педагогической и общественной экспертиз не соответствуют требованиям статей 11-13 и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" являются несостоятельными, поскольку проведение экспертиз в отношении учебников не регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертиз в отношении учебников регламентируется Порядком формирования федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 сентября 2013 года N 1047 (действовавшего по состоянию на 2015 год), и Порядком формирования федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июля 2016 года N 870 (действовавшего по состоянию на 2016 год).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Г.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: