Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13733/2022[88а-14704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.А, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 июня 2022 года кассационную жалобу Дмитриенко А.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-332/2022 по административному исковому заявлению Дмитриенко А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Дмитриенко А.Г. и его представителя Стурман А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриенко А.Г. является собственником гаража с кадастровым номером N, площадью 17, 3 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (далее - гараж, л.д. 24-26).

Указанный гараж расположен в границах земельного участка площадью 500 квадратных метров, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для хранения автотранспорта", находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 17).

28 октября 2021 года Дмитриенко А.Г. обратился в отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка занятого гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, для его эксплуатации без проведения торгов (л.д. 34-37).

25 ноября 2021 года в ответе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что на данном земельном участке находятся строения, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы, а также расположенный на участке гараж имеет площадь 17, 3 квадратных метров и Дмитриенко А.Г. не предоставлены документы, подтверждающие необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 500 квадратных метров (л.д. 38).

Не согласившись с отказом, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриенко А.Г. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права. Полагает, что принятый ответчиком отказ является незаконным, противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также исключительное право собственника здания или сооружения на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 названного кодекса, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 упомянутого кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, подпунктом 14 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обжалуемый ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года соответствует вышеприведенному правовому регулированию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка (площадью 500 квадратных метров) для эксплуатации гаража, площадью 17, 3 квадратных метров.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии ссылки в оспариваемом ответе от 25 ноября 2021 года на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не опровергает выводы судебных инстанций о несоразмерности испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем не ставят под сомнение законность судебных постановлений.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи