Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-14033/2022[88а-15062/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи поданную 7 июня 2022 года кассационную жалобу Росляковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2307/2021 по административному исковому заявлению Росляковой Е.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя Росляковой Е.И. - Рослякова Д.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рослякова Е.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 20 марта 2021 года она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Кировской области на управляющую организацию ООО УК "СоцИнициатива" ввиду того, что данная управляющая компания не исполняет возложенные на неё в соответствии с законодательством требования и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). В указанном обращении административный истец сообщила, что управляющая компания не убирает на чердачном помещении указанного МКД трупы голубей, голубиный помет, голубиные перья, в подъездах МКД не проводит с декабря 2020 года сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей, не убирает мусор с территории придомового земельного участка. 2 апреля 2022 года ей пришло письмо Управления Роспотребнадзора по Кировской области о направлении её обращения в Государственную жилищную инспекцию Кировской области со ссылкой на то, что поставленные вопросы в обращении не относятся к компетенции Управления. Полагает, что Управление Роспотребнадзора по Кировской области необоснованно направило её жалобу в Государственную жилищную инспекцию, поскольку вопросы, поставленные в обращении, являются вопросами санитарно-эпидемиологического характера.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Росляковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Рослякова Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющие значение по административному делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что указанные ею в обращении обстоятельства и факты относились к вопросам санитарно-эпидемиологического характера, разрешение которых входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Кировской области указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Рослякова Е.И, как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес" по улице "адрес" города "адрес", 20 марта 2021 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением, в котором просила провести внеплановую проверку и принять соответствующие меры в отношении управляющей компании ООО "СоцИнициатива", которой не исполняются обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указав на наличие с декабря 2020 года на чердаке МКД трупов голубей, голубиного помета, не выполнение сухой и влажной уборки помещений мест общего пользования (подъездов), не уборки придомовой территории от бытового мусора.

29 марта 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Кировской области обращение Росляковой Е.И. направлено в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с указанием на то, что вопросы, поставленные в обращении, касаются соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества, в связи с чем не относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Разрешая административные спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца не содержало доводов по нарушению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, вопросы, поставленные в обращении администрации истца, относились к компетенции органов жилищного надзора, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора по Кировской области отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки (подпункт "а"); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "е").

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пункт 1.8 Правил N 170 определяет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возлагается обязанность обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных площадок (пункт 3.2.2), периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункт 3.2.7).

Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории Правил N 170 определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил N 170, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В силу пункта 3.6.1. Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся: сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей (пункт 23); работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) (пункт 24); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе, подметание и уборка придомовой территории (пункт 25).

Из указанных положений следует, что указанные выше мероприятия относятся к обязательным требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые должны выполняться управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 (утратившего силу 19 октября 2021 года), пункта 1.1, пункта 1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 22 октября 2014 года N 6/70, контроль за соблюдением обязательных требований к содержанию общего имущества относится к компетенции Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суды правомерно указали, что вопросы, поставленные административным истцом в обращении, относятся к компетенции Государственной жилищной инспекции по Кировской области, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Управления Роспотребнадзора по Кировской области по направлению обращения административного истца в адрес Государственной жилищной инспекции по Кировской области.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешиладминистративные исковые требования в части направления обращения в адрес Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении отсутствия сухой и влажной уборки подъезда (лестничных маршей), поскольку предметом административного искового заявления являлись действия Управления Роспотребнадзора по Кировской области по направлению обращения административного истца для рассмотрения по существу в иной орган.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: